Дело №12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Маркеловой А.С., с участием

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 05.07.2017 года первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области советника государственной гражданской службы 1 класса ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области советника государственной гражданской службы 1 класса ФИО7 от 05.07.2017 года, заместитель заведующего по административно - хозяйственной работе, контрактный управляющий Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> Снежинского городского округа ФИО1 как должностное лицо признана виновной в представлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, недостоверной информации (сведений) по контрактам на поставку продуктов питания от 31.10.2016: 

- № на сумму 41882,85 руб., 

- № на сумму 17792 руб., 

- № на сумму 43560 руб., 

- № на сумму 104016 руб.;

а также в непредставлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) о заключении муниципального контракта № от 31.10.2016 на поставку продуктов питания сумму 41882,85 руб. – копии указанного контракта, если предоставление указанной информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, ей, как должностному лицу, назначен штраф в размере 20000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не оспаривает вину в совершенном правонарушении, не согласна с постановлением в части назначенного наказания. Считает, что необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что в законодательстве о контрактной системе нет конкретики, постоянно вводятся новшества, изменения, и в связи с небольшим опытом работы в этой сфере, было допущено нарушение при размещении контрактов на сайте. Нарушения не повлекли никаких негативных последствий или ущерба, контракты были исполнены без нарушений, хозяйственно – финансовая деятельность учреждения не пострадала, ошибки не повлияли на итог закупок. Просит учесть, что 

<

данные изъяты>. Считает, что необходимо снизить размер штрафа до 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что 05.07.2017 года в контрольном управлении Челябинской области на нее был составлен протокол об административном правонарушении, она дала пояснения, ходатайствовала о рассмотрении дела в этот же день, оно было рассмотрено, ей сообщили о наложении штрафа.

В письменном отзыве Главное контрольное управление указывает, что назначение наказания ФИО1 по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. отвечает требованиям справедливости и соразмерности, полагают, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства №/з Главного контрольного управления Челябинской области в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- постановление по делу об административном правонарушении № №/з от 05.07.2017 (л.д. № здесь и далее указана нумерация подлинника дела)

- определение о назначении рассмотрения дела от 05.07.2017 года (л.д.№)

- ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола (л.д№)

- протокол об административном правонарушении № от 05.07.2017 (л.д.№),

- акт плановой проверки № от 15.03.2017 контрольно-ревизионной палаты г.Снежинска (л.д. №),

- Устав Учреждения МДОУ №(л.д.№)

- приказ о приеме на работу ФИО1 как заместителя заведующего МБДОУ по административно – хозяйственной работе от 11.03.2013 года (л.д.№)

- приказ № от 13.01.2014 года о возложении обязанностей контрактного управляющего на ФИО1 (л.д.№)

- приказ № от 16.02.2016 о назначении ответственных лиц – для работы с официальным сайтом наделить правом электронной цифровой подписи ФИО1 (л.д. №)

- должностная инструкция заместителя заведующего МБДОУ № по административно – хозяйственной работе от 31.12.2016, где в п.3.39 указаны функции по выполнению обязанностей контрактного управляющего – публикует извещение об осуществлении закупок в сети Интернет (подпункт 11), организует заключение контрактов (подпункт №), в п.3.53 указана обязанность по составлению планов-закупок, ведение реестров по закупкам на соответствующих сайтах. (л.д. №)

- извещение о проведении электронного аукциона, документация об аукционе, контракт на поставку продуктов питания № № от 31.10.2016, информация с сайта (л.д. №);

- извещение о проведении электронного аукциона, документация об аукционе, контракт на поставку продуктов питания № № от 31.10.2016, информация с сайта (л.д. №);

- извещение о проведении электронного аукциона, документация об аукционе, контракт на поставку продуктов питания № № от 31.10.2016, информация с сайта (л.д. №);

- извещение о проведении электронного аукциона, документация об аукционе, контракт на поставку продуктов питания № № от 31.10.2016, информация с сайта (л.д. №);

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

Указанное учреждение является муниципальным, что следует из его Устава. При заключении Учреждением указанных муниципальных контрактов на оказание услуг в соответствии с ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 года № «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ №) в течение трех рабочих дней заказчик (т.е. Учреждение) обязано направить об этом информацию для ведения реестра контрактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, т.е. в Федеральное казначейство. В соответствии с п.п.9,15 ч.2 ст.103 ФЗ № в реестр контрактов включаются копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика и иная информация и документы, определенные порядком ведения реестра. В соответствии с подпунктом «и» п.2 «Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № (далее по тексту Правила) в реестр контрактов включается документы, установленные ч.2 ст.103 ФЗ №, а именно копия заключенного контракта, подписанная усиленной неквалифицированной электронной подписью заказчика. Согласно п.4 «Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиками и федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», утвержденного приказом Минфина РФ от 24.11.2014 года №н (далее по тексту Порядок) эта информация должна быть сформирована в структурированном виде путем заполнения экранных форм веб-интерфейса информационной системы в форме электронного документа, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе Интернета. В соответствии с абзацем 9 п.21 Порядка при формировании информации о цене контракта и информации о цене за единицу товара подлежит указанию объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков.

Однако в нарушении указанных норм копия заключенного контракта № от 31.10.2016 на официальном сайте не была размещена. Кроме того, в информации по контрактам №; №, - №, - № от. 31.10.2016 года в графе «Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП (субъектов малого предпринимательства), СОНО (социально ориентированных некоммерческих организаций) в %» было показано 100%, в то время как привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО не предусмотрено. Т.е. была размещена недостоверная информация.

Это подтверждается актом проверки контрольно-ревизионной палаты г.Снежинска от 15.03.2017 года, материалами электронных аукционов, текстом контрактов, не оспаривается ФИО1 Размещение этой информации возложена на контрактных управляющих – п.3 ч.4 ст.38 ФЗ №. В соответствии с ч.5 ст.38 ФЗ № контрактные управляющие несут ответственность в пределах осуществляемых ими полномочий. Полномочия контрактного управляющего в Учреждении МБДОУ № согласно приказу от 13.01.2014 года возложены на ФИО1 В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.31 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица. 

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела обосновано был сделан вывод о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ – непредставление информации, по муниципальным контрактам в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, если направление, предоставление указанной информации и документов является обязательной в соответствии в законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а также направление недостоверной информации (сведений).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Незнание ФИО1 требований законодательства, изменения законодательства, выполнение кроме обязанностей контрактного управляющего других трудовых функций не являются основанием для освобождения ее от ответственности. Раскаяние, наличие 

<

данные изъяты> также не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным, освобождения от ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для признания допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, о чем подробно дан анализ в обжалуемом постановлении. В то же время это не препятствует ФИО1 ходатайствовать о рассрочке уплаты штрафа перед органом, должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке исполнения постановления в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом своего материального положения. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, он соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с выдачей копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ). Постановление от 05.07.2017 года вынесено полномочным лицом – заместителем руководителя органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере закупок –п.4 ч.2 ст.23.66 КоАП РФ, подпункт 2.1 п.6 Положения «О Главном контрольном управлении Челябинской области», утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 года №. Рассмотрение дела непосредственно сразу после составление протокола в данном случае не нарушило право ФИО1 на защиту, т.к. она сама об этом ходатайствовала, это не противоречит требованиям ст.29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в присутствии ФИО1 при оглашении ей постановления, о чем она сама пояснила. Постановление вынесено до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом смягчающего обстоятельства, единственное предусмотренное санкцией соответствующей статьи, основания для его снижения нет. Законодательством в данном случае не предусмотрена возможность назначение размера штрафа менее минимально возможного согласно санкции ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области советника государственной гражданской службы 1 класса ФИО4 от 05.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: