Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ООО «КАСЛАР», ООО «ВЕСТМА», ФИО4 о

взыскании суммы, судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Администрации 

<

адрес>, ФИО5 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КАСЛАР» о взыскании суммы, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Приус под управлением ФИО7 и автобусом ФИО8 106 гос. номер № под управлением ФИО3. Согласно ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автобус принадлежит ООО «Каслар», которое осуществляет маршрутные перевозки по 

<

адрес>. ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, поскольку материальный ущерб, причиненный автомобилю Тойота Приус, был незначительным. На месте ДТП водителями было составлено извещение о ДТП, водитель автобуса признал свою вину. Страховой полис ОСАГО у водителя автобуса отсутствовал, о чем последний на месте ДТП не сообщил. В результате ДТП автомобиль Тойота Приус получил механические повреждения, согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 951,82 руб.. Просил выкать с ООО «КАСЛАР» указанную сумму в счет возмещения вреда, государственную пошлину в размере 1999 руб., расходы в счет уплаты услуг автоэксперта в размере 8000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «КАСЛАР» о взыскании суммы, судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вестма».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация 

<

адрес>, ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, читать по тексту вместо «ФИО3» - «Д.».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца наставил на удовлетворении исковых требований только к ответчику ФИО4, на требованиях к другим ответчикам не настаивал, показал, что из пояснений представителя Администрации 

<

адрес> стало очевидно, что ответственность должен нести собственник транспортного средства, поскольку им не доказано, что виновник ДТП управляя ТС на законных основаниях. Поскольку страховой полис у виновника ДТП отсутствовал, постольку они просят взыскать ущерб без учета износа, в размере 59951 руб. 82 коп., они просят учесть практику Конституционного суда РФ по данному вопросу. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию представителя истца о взыскании ущерба с собственника ТС, пояснила, что никаких иных сведений, кроме тех, что спорное тс ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вестма» было передано ООО «КАСЛАР» в аренду, а с ООО «КАСЛАР» Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение регулярных перевозок, у них не имеется, о том, что собственником ТС является иное лицо, им ничего не известно. Получить сведения о том, были ли в день ДТП задержки по маршруту, на котором осуществляет движение данное ТС, не представилось возможным, как и определить, было ли оно на маршруте, поскольку по сведениям из автоматизированной базы данных за указанный день ТС с гос. номером ХЕ 039 указано применительно к другой марке ТС, не Дэу, а Хендай, такая информация по непонятной причине была передана ООО «КАСЛАР». 

После перерыва, объявленного судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны, третьи лица, за исключением Администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе ответчики ФИО4 и ООО «ВЕСТМА», а также третье лицо ФИО5 в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, в том числе ООО «ВЕСТМА» согласно сведений, полученных с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца и представителя третьего лица Администрации 

<

адрес>, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Администрации 

<

адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не настаивал на удовлетворении требований к ответчикам ООО «КАСЛАР», ООО «ВЕСТМА», просил всю сумму взыскать с ФИО4. Поскольку требования и ответчиков формулирует истец, учитывая, что представитель истца осуществлял представитель истца по доверенности, суд полагает, что требования о взыскании сумм с ООО «КАСЛАР», ООО «ВЕСТМА» удовлетворению не подлежат без исследования фактических обстоятельств дела, в иске к ним необходимо отказать.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО4, суд полагает, что он является надлежащим и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной DAEWOO BS106, собственником которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, принадлежащему ФИО2 автомобилю Тотй Приус гос. рег. знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

ФИО5 предъявил страховой полис ОСАГО ХХХ 0004643774 ПАО СК «Росгосстрах», однако по нему застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению иным транспортным средством.

Поскольку никаких доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, с учетом изложенного суд полагает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника, ни виновника ДТП, при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяясь с размером причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела заключения специалиста, составленного ООО «Компания «Компентент-Сюрвейер», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Приус, государственный номер 

<

***> без учета износа составляет 59951 руб. 82 коп., суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком суду не представлено.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов за оценку ущерба в размере 8000 руб., поскольку данные затраты документально подтверждены, заключение положено в основу решения.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 25000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1999 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО4 суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 59951 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 34999 руб., в том числе на расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оценку 8000 руб., государственная пошлину 1999 руб. 00 коп., в остальной части уточненного иска к ФИО4, в уточненном иске к ООО «КАСЛАР», ООО «ВЕСТМА» отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 59951 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 34999 руб., в том числе на расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оценку 8000 руб., государственная пошлину 1999 руб. 00 коп... 

В остальной части уточненного иска к ФИО4, в уточненном иске к ООО «КАСЛАР», ООО «ВЕСТМА» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Коржева М.В..