Дело №

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 марта 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г. Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности №795 от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и взыскания в счет компенсации морального вреда 30000 руб. и в счет понесенных судебных расходов в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в Управлении образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области с 16 марта 2020 года в должности главного специалиста отдела развития дошкольного, общего и дополнительного образования. Распоряжением и.о. начальника Управления образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из указанного распоряжения следует, что к дисциплинарной ответственности она привлечена за некорректное поведение при обращении с гражданином, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и (или) авторитету муниципального органа, в связи с нарушением п.5 ч.9 ст.14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.12 раздела V должностной инструкции главного специалиста отдела развития дошкольного, общего и дополнительного образования, утвержденной начальником Управления образования МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ. Она некорректного обращения с гражданами не допускала, никакой конфликтной ситуации не создавала, считает данное распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности не законным и необоснованным. Из обжалуемого распоряжения не следует, на основании каких норм права к ней применено дисциплинарное взыскание. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности не законно, так как согласно ее должностной инструкции, перечисленные в распоряжении № якобы совершенные ею нарушения не относятся к ее обязанностям. Так же нарушены сроки и порядок привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности. Для наложения взыскания, предусмотренного ст.27 ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации», за нарушение кодекса служебного поведения (этики) лиц, замещающих должности муниципальной службы, требуется проведение проверки подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа, чего в ее случае не было сделано. Она имела право ознакомиться с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки в отношении нее, ей же в ознакомлении, как с материалами проверки, так и с заключением по результатам служебной проверки отказано. Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарный проступок она совершила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание и в течении того же времени работодатель вправе вносить изменения в распоряжение (приказ) о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконно и подлежит отмене. В результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, ее переживаниях по данному факту, что в результате привело к заболеванию. После вынесения распоряжения о дисциплинарном взыскании она заболела, из-за переживаний повысилось давление, которое длительное время не снижалось. Она официально находилась на лечении в ГБУЗ «Вельская ЦРБ» с диагнозом «гипертония». Причиненный моральный вред она оценивает в 30000 руб. В связи с ведением настоящего дела в суде ею были понесены судебные расходы в сумме 3000 руб.

Истец Г. Л.И. и ее представитель Зыков А.Н. исковые требования поддержали в полном объёме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика, Управления образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области, ФИО2 иск не признал, указав, что Г. Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности законно, с соблюдением установленного порядка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 ст.2 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее ФЗ №25) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Из части 2 статьи 3 ФЗ №25 следует, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Управления образования администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ Г. Л.И. принята на работу в отдел развития дошкольного, общего и дополнительного образования на муниципальную должность главного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления образования администрации МО «Вельский муниципальный район» и Г. Л.И. заключен трудовой договор №.

Согласно трудового договора в реестре должностей муниципальной службы в Архангельской области должность, замещаемая муниципальным служащим, отнесена к группе старших должностей (п.1.2).

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать требования Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка управления образования МО «Вельский муниципальный район», должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, а также сведения, ставшие ему известные в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (п.2,3,5,7).

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела развития дошкольного, общего и дополнительного образования управления образования администрации МО «Вельский муниципальный район» Г. Л.И., главный специалист подчиняется начальнику отдела развития дошкольного, общего и дополнительного образования МО «Вельский муниципальный район», начальнику управления образования МО «Вельский муниципальный район» и его заместителю (п.3).

Разделом III должностной инструкции предусмотрены обязанности главного специалиста.

Пунктом 12 раздела V должностной инструкции предусмотрено, что главный специалист обязан соблюдать нормы служебной этики, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; способствовать укреплению авторитета органов местного самоуправления.

С должностной инструкцией Г. Л.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее Кодекс) муниципальные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: проявлять корректность и внимание в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. к,м пункта 9 раздела II).

Пунктом 19 раздела II Кодекса муниципальный служащий обязан принимать соответствующие меры по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, за несанкционированное разглашение которой он несет ответственность или (и) которая стала известна ему в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Правилами внутреннего трудового распорядка для служащих (работников) управления образования администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области предусмотрено, что совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.7.1 и п.7.2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (п.7.4).

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования и науки Архангельской области поступило обращение ФИО3 

В своем обращении ФИО3 просила разъяснить порядок устройства ее ребенка в детский сад и пребывания его в период ее отпуска в дежурной группе, и провести проверку действий должностного лица управления образования Вельского муниципального района Г. Л.И., и заведующей структурным подразделением «Детский сад № «№ № ФИО4

Данное обращение перенаправлено в администрацию Вельского муниципального района и поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем, с которого исчисляется месячный срок, является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день поступления жалобы в администрацию Вельского муниципального района.

Согласно Положению об особенностях подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействия) администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», ее должностных лиц, муниципальных служащих, а также на решения и действия(бездействие) многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, его работников (далее Положение) жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, муниципальных служащих, выполняющих административные действия при предоставлении муниципальных услуг подаются руководителю структурного подразделения администрации МО «Вельский муниципальный район», в полномочия которого входит предоставление муниципальной услуги (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ работодатель затребовал от Г. Л.И. объяснения по данной жалобе, с постановкой вопросов перед ней.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил от Г. Л.И. объяснение, в котором последняя отрицала, изложенные ФИО3 факты. 

В этот же день Г. Л.И. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении для ознакомления жалобы ФИО3, в чем работодатель ей отказал.

Ссылка Г. Л.И. о том, что ее не ознакомили с материалами проверки в соответствии со ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ является не состоятельной, поскольку она не относится к государственным гражданским служащим. 

Распоряжением и.о. начальника управления образования Вельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Г. Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением п.5, п.9 ст.14.2 Федерального закона №25, п.12 раздела V должностной инструкции главного специалиста отдела развития дошкольного, общего и дополнительного образования управления образования, утвержденной начальником управления образования МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенное нарушение в части некорректности в обращении с гражданином, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и (или) авторитету муниципального органа и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием данного распоряжения послужили: обращение гражданина на действие (бездействие) должностного лица (рег. №\ж-825), уведомление о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Г. Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Г. Л.И. была ознакомлена с распоряжением под роспись. 

С 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Г. Л.И. находилась в отпуске (распоряжение о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно материалов дела Г. Л.И. болела: с 02 по ДД.ММ.ГГГГ; с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; с 07 по ДД.ММ.ГГГГ; с 17 по ДД.ММ.ГГГГ; с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные периоды (88 календарных дней) исключены работодателем из месячного срока, в течение которого применяется дисциплинарное взыскание в соответствии с п.3 ст.193 ТК РФ, в связи с чем, установленный законом срок для привлечена работника к дисциплинарной ответственности не пропущен. 

Ссылка истца о том, что в отношении ее не проведена проверка подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа в соответствии с ст. 27.1 Федерального закона №25-ФЗ является не состоятельной, поскольку порядок привлечения муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности, установленный ст.27.1 Федерального закона №25-ФЗ, применяется в случае совершения муниципальным служащим коррупционного проступка. Г. Л.И. не привлекалась за совершение коррупционного проступка, и, следовательно, проведение проверки подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа не требовалось. Статья 27 данного Закона не предусматривает такую процедуру.

Между тем, самим работодателем не была проведена надлежащая проверка действий Г. Л.И., последний ограничился текстом обращения ФИО3 и объяснением Г. Л.И., которые противоречат друг другу, в части действий Г. Л.И.

В распоряжение в качестве дисциплинарного проступка указаны: нарушение п.5, п.9 ст.14.2 Федерального закона №, п.12 раздела V должностной инструкции главного специалиста.

Статьей 14.2 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрены требования к служебному поведению муниципального служащего. Муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа (п.1,5,9).

Пунктом 12 раздела V должностной инструкции предусмотрено, что главный специалист обязан соблюдать нормы служебной этики, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; способствовать укреплению авторитета органов местного самоуправления.

Из анализа данных норм следует, что они являются общими нормами поведения для всех муниципальных служащих, в том числе главных специалистов. 

В распоряжение в качестве дисциплинарного проступка указаны: допущенное нарушение в части некорректности в обращении с гражданином, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и (или) авторитету муниципального органа.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Данное требование трудового законодательства ответчиком не выполнено. 

Из обращения и допроса ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. Л.И. вообще не общалась (не разговаривала) с ФИО3, последняя общалась с воспитателем детского сада. Следовательно, некорректного обращения со стороны истца не было. Суд не может взять за основу общение Г. Л.И. с ФИО3 и другими лицами в другие даты, поскольку Г. Л.И. в этом не обвиняется.

Ответчиком в своем распоряжение не конкретизировано в чем заключаются действия Г. Л.И. в создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и (или) авторитету муниципального органа.

Из обращения ФИО3 и других документов, послуживших основанием для вынесения распоряжения, не следует, что Г. Л.И. создала конфликтную ситуацию и в чем она заключается.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее месту работы, в 

<

данные изъяты> позвонил специалист управления образования Г. Л.И., которую она знает по ее прежней работе. При разговоре с работником 

<

адрес>» ФИО5 Д. Г. Л.И. озвучила последнему сложившуюся ситуацию с устройством ее ребенка в садик и пребыванием его в период ее отпуска в дежурной группе. Кроме того, Г. Л.И. озвучила информацию о том, что она угрожала органами прокуратуры беременной заведующей детского сада. ФИО5 не имеет никакого отношения к устройству ее ребенка в садик. В связи с чем, она, ФИО3, была вынуждена оправдываться перед коллегами по работе из-за действий Г. Л.И. На следующий день она говорила с Г. Л.И. по телефону, при этом последняя не могла ответить на ее вопросы, не оскорбляла, грубой формы не было, только в конце разговора повысила тон. О действиях Г. Л.И. по распространению ее персональных данных другому лицу она подала жалобу, если бы это не произошло, то она никуда бы не обращалась.

По факту распространения персональных данных ФИО3 Г. Л.И. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, данные об этом в спорном распоряжение отсутствуют и поэтому суд не может выйти за рамки предмета спора, и провести оценку фактов, связанных с нарушением Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих. 

Таким образом, вывод о виновности Г. Л.И. в совершении дисциплинарного проступка основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке. 

В силу того, что основанием для вынесения спорного распоряжения явились другие документа, суд не может взыть в качестве доказательства докладную записку и.о. начальника управления образования Вельского муниципального района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из который следует, что в связи с поступившей к нему на исполнение жалобой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, подготовил и вручил уведомление о даче письменного объяснения с перечнем вопросов по данной жалобе Г. Л.И. В ответ последняя заявила, что он не имеет право проводить проверку и вручать уведомление. В последствии Г. Л.И. стала ему угрожать проблемами, как по работе, так и в жизни, которые она создаст ему и его сыну. На его замечание Г. Л.И. не отреагировала. Угрозы в его адрес со стороны Г. Л.И. поступают регулярно, сотрудник создает нервозную обстановку в коллективе, мешает работать посторонними разговорами и своими разборками. Считает, что специалист грубо нарушает свои должностные обязанности, отказывается исполнять поручения вышестоящего руководителя, препятствует проведению проверки по жалобе. На замечания реагирует неадекватно. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик при привлечении Г. Л.И. к дисциплинарной ответственности не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке. Доказательств обратного, ответчик в порядке ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не предоставил. 

Следовательно, у ответчика не имелись законных оснований для привлечения Г. Л.И. к дисциплинарной ответственности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Г. Л.И. в части отмены спорного распоряжения законны и обоснованы, и поэтому подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. Марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что все это повлекло для Г. нравственные страдания, тем самым ей причинен моральный вред. Компенсация морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, степень нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Доказательств того, что имеются основания для компенсации морального вреда за другие действия или бездействия ответчика, в том числе приведшие к ее заболеванию, истцом в суд не представлено. 

Согласно ст. 94, 96,100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Зыкову А.Н., при этом понес расходы по оформлению искового заявления, консультацию в размере 3000 руб. 

Ответчиком данная сумма не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы не опровергнуты.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с пп. 1, 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

иск ФИО1 к Управлению образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области об отмене распоряжения о привлечении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда – удовлетворить.

Отменить распоряжение и.о. начальника управления образования Вельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1, главного специалиста отдела развития дошкольного, общего и дополнительного образования управления образования Вельского муниципального района. 

Взыскать с Управления образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области в пользу ФИО1 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и 3000 руб. в счет возмещение судебных расходов. 

Решение

 может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий: И.Г. Латфуллин