АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 20 марта 2024 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председатель-ствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8, её представителя Шадымовой Л.Н., подсудимого Инкина А.Н., его защитника адвоката Холкина Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холкина Ю.В. в интересах Инкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 07 декабря 2023 года, которым в отношении Инкина Александра Николаевича, прекращено уголовное преследование по заявлению ФИО8 по ч.1 ст.115 УК РФ, материалы уголовного дела содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ направлены в МО МВД РФ «Троицкий» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

УСТАНОВИЛ:

Инкин А.Н. обвинялся частным обвинителем (потерпевшей) ФИО8 в том, что он, 24 мая 2023 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО8 один удар ногой в правую ногу в область бедра и голени, от чего последняя испытала физическую боль, а также 1-2 удара кулаком в лицо, от чего ФИО8 испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта ФИО8 причинены повреждения, вызывающие кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью, то есть по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 07 декабря 2023 года уголовное преследование в отношении Инкина А.Н. по заявлению ФИО8 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ должны быть направлены в МО МВД РФ «Троицкий» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Адвокат Холкин Ю.В. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное. В суде Инкин А.Н. указал, что рубец на носу небольшой, его фактически не видно и он не обезображивает лицо ФИО8, она хорошо выглядит, посещает общественные публичные места, ходит на работу, при этом не комплексует. По его личному мнению рубец на носу ФИО8 почти не заметен, виден только если к нему очень сильно и внимательно присматриваться. Все судебные заседания в коридоре ФИО8 вела себя спокойно, улыбалась, кокетничала и Инкиным А.Н. По её поведению не было видно, что она комплексует из-за рубца. Доводы суда, что внешность потерпевшей ФИО8 изменилась в результате причиненных ей повреждений, также изменилось эстетическое восприятия окружающих внешности потерпевшей, наличие повреждений отразилось на её повседневной жизни. В результате повреждений лицевых тканей лицо потерпевшей прибрело эстетически неприглядный вид. Рубец на спинке носа ФИО8 явно выражен, заметен, имеет углубления, не может быть скорректирован косметическими средствами. Данный рубец обезображивает лицо ФИО8 с точки зрения общепринятого эстетического представления о нормальной внешности человека, в частности молодой женщины. 

Данные доводы основаны на предположении и личном субъективном мнении судьи, основан на предположении и лживых показаниях по-терпевшей, которая мстит Инкину А.Н. Поэтому довод, что не может быть данный рубец скорректирован косметическими средствами не соответствует действительности. Данные противоречия судом не устранены и основаны на предположениях, что незаконно. Суд в своем решении не указал, какие общепринятые эстетические представления о нормальной внешности человеку он принял во внимание, где данные представления описаны в законе, либо подзаконных актах, правилах или иных нормах. Наличие рубца нисколько не отразилось на её повседневной жизни, поскольку она посещает магазины, другие общественные места с большим скоплением людей, ходит на работу. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На указанную апелляционною жалобу представителем частного обвини-теля адвокатом Шадымовой Л.Н. подано возражение, в котором она считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Адвокат Холкин Ю.В. ссылается на свое субъективное мнение в отношении рубца на спинке нома потерпевшей. Данное обоснование не может являться юридически значимым, ни адвокат Холкин Ю.В., ни Инкин А.Н. не являются судебно-медицинскими экспертами, специалистами в области пластической хирургии и в области эстетического исследования. Их мнения носят частный, заинтересованный характер. Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО8 обнаружен рубец на лице, на спинке носа, этот рубец со временем побледнеет, изменится в размере, но полностью неизгладим. Таким образом, у потерпевшей ФИО8 имеются признаки тяжкого вреда здоровью. И, для определения наличия или отсутствия в действиях Инкина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, необходимо передать материалы данного уголовного дела в СО МО МВД РФ «Троицкий». Допрошенный в судебном заседании и.о. главного врача ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» ФИО6, пояснил, что рубец на спинке носа потерпевшей ФИО8 неизгладим и у девушки могут возникнуть психоэмоциональные проблемы. Рубец останется даже если будет проведена не одна пластическая операция. Кроме того, от травмы у потерпевшей ФИО8 имеется деформация костей носа, которая никуда не уйдет, это нарушение дыхания, постоянные хронические инфекции.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 под-твердил свое заключение экспертизы. 

ФИО8 пояснила, что рубец на спинке нома невозможно закрасить косметикой, она комплексует из-за этого красного рубца на спинке носа, так как это центр лица, его не спрячешь, она стесняется людей, считает себя некрасивой, переживает из-за своего внешнего вида, свои фотографии в интернете «шопит». Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник адвокат Холкин Ю.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Подсудимый Инкин А.Н. доводы жалобы адвоката Холкина Ю.В. под-держал.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО11 и её представитель ад-вокат Шадымова Л.Н. также поддержали доводы своего возражения, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жа-лобу адвоката Холкина Ю.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Холкина Ю.В. не подлежит удо-влетворению.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбира-тельства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в действиях Инкина А.Н. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку, согласно дополнительного заключения эксперта № от 11 октября 2023 года на момент непосредственного осмотра у потерпевшей ФИО8 был обнаружен рубец на лице на спинке носа, который, вероятнее всего является следствием заживления вышеописанной раны на лице в области носа. Он неизгладим.

На основании ч.4 ст.20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

На основании ч.5 ст.20 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ является преступлением публичного обвинения, возбуждается органом предварительного расследования.

Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт "а" пункта 4 Правил).

Часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации преду-сматривает кроме иного уголовную ответственность за умышленное причине-ние тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Устанавливая общее правило, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицен-зию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил), Правительство Российской Федерации предусмотрело и специальную норму, изложенную в пункте 13 Правил.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 62 названного федерального закона предусмотрено, что порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Данный федеральный закон не устанавливает требований, которым про-тиворечит пункт 13 Правил.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на ос-новании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министер-ства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изме-нений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном про-изводстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Указанные выше обстоятельства не входят в компетенцию мирового судьи, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости пре-кращения уголовного преследования в отношении Инкина А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении уголовного дела в МО МВД РФ «Троицкий» 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы адво-ката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челя-бинской области от 07 декабря 2023 года в отношении Инкина Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холкина Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: