Судья Прокопенко Г.А. УИД 61RS0031-01-2025-001085-28

Дело № 33-787/2026 (33-18853/2025)

Дело № 2-1016/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Татуриной С.В., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕСП Автолизинг» к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга, по апелляционным жалобам Территориального управления Росимущества в Ростовской области, Администрации Хлеборобного сельского поселения Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО9, ссылаясь на то, что 24.02.2022 года между ООО «Донская Лизинговая компания» и ФИО9 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №DLK-2202LV/24-04, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство марки – Chevrolet NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство принять его во временное владение и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, включая возмещение расходов, понесенных лизингодателем вследствие приобретения имущества, выступающего предметом лизинга, вознаграждение лизингодателя и иные платежи в порядке и в сроки, установленные договором.

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «Донская Лизинговая компания» (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи № 

<

***> от 24.02.2022 года, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца транспортное средство Chevrolet NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, по цене 400 000 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 24.02.2022 года.

Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в виде неустойки согласно п. 5.2. Условий лизинга.

01.12.2023 ООО «Донская Лизинговая компания» согласно п. 1.1 договора уступки права требования передало права требования к физическому лицу – должнику ФИО9 в пользу ООО «Институт ЕСП». 10.06.2024 года в адрес лизингополучателя направлено уведомление-требование об уступке права требования по договору лизинга и необходимости оплаты платежей по договору. 16.08.2024 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора с 16.08.2024 с требованием в срок до 21.08.2024 оплатить долг и передать предмет лизинга.

12.11.2024 ООО «Институт ЕСП» согласно п. 1.1 договора 

<

***> уступки права требования передал права требования к физическому лицу – должнику ФИО9 в пользу ООО «ЕСП Автолизинг». 18.11.2024 в адрес ФИО9 направлено уведомление об уступке прав требования.

В последующем истцу стало известно о смерти ФИО9 До настоящего времени предмет лизинга не возвращен и задолженность по договору не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО9 плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №

<

***> от 24.02.2022 года, начисленную с 16.08.2024 по 02.07.2025 в размере 164 017,72 руб.; неустойку, начисленную по договору финансовой аренды (лизинга) №

<

***> от 24.02.2022 за период с 16.08.2024 по 02.07.2025 в размере 400 000 руб.; задолженность по оплате за пользование предметом лизинга, начиная с 03.07.2025 года по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (35 311,11 руб./ 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; истребовать из чужого незаконного владения и изъять улица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство Chevrolet NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №

<

***> от 24.02.2022 и передать его собственнику ООО «ЕСП Автолизинг»; взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО9 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 280 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены Российская Федерация в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Хлеборобного сельского поселения.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 года исковые требования ООО «ЕСП Автолизинг» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области и Администрации Хлеборобного сельского поселения в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №

<

***> от 24.02.2022 года, начисленную с 16.08.2024 года по 02.07.2025 года в размере 164 017 руб. 72 коп.; задолженность по оплате за пользование предметом лизинга, начиная с 03.07.2025 года по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанную по формуле: (35 311,11 руб./ 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; неустойку, начисленную по договору финансовой аренды (лизинга) №

<

***> от 24.02.2022 года за период с 16.08.2024 года по 02.07.2025 года в размере 50 000 руб. 00 коп, в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества.

Изъял у лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство Сhevrolet NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №

<

***> от 24.02.2022 года и передать его собственнику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Взыскал солидарно с Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области и Администрации Хлеборобного сельского поселения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 280 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «ЕСПАвтолизинг» отказано.

С решением суда не согласилось ТУ Росимущества в Ростовской области, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ТУ Росимущества в Ростовской области расходов по оплате государственной пошлины и изменить в части взыскания с ТУ Росимущества в Ростовской области денежных средств.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в рамках данного дела судом не установлено наличие в натуре наследственного имущества должника, его действительное местонахождение, принадлежность умершему и стоимость. Таким образом, задолженность фактически взыскана судом не за счет перешедшего в пользу государства выморочного имущества должника, а за счет бюджетных средств. При этом, по мнению апеллянта, судом недостоверно определена стоимость признанного выморочным имущества, в пределах которой с ТУ Росимущества в РО взыскана задолженность наследодателя по его обязательствам перед истцом.

Также апеллянт указывает, на, что судом не указано, что взыскание денежных средств должно быть произведено путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах умершего.

Автор жалобы указывает, что предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Также с решением суда не согласилась Администрация Хлеборобного сельского поселения, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что апеллянт не принимал никакого выморочного имущества после смерти ФИО9 Администрация Хлеборобного сельского поселения не имеет отношения к наследственному имуществу, указанному в решении, потому как это имущество не соответствует указанному в ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.

На апелляционные жалобы поступили письменные возражения ООО «ЕСП Автолизинг».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2022 года между ООО «Донская Лизинговая компания» и ФИО9 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

<

***>, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки Chevrolet NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, а ФИО9 принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные договором сроки.

01.12.2023 года ООО «Донская Лизинговая компания» согласно п. 1.1 договора уступки права требования передало права требования к физическому лицу – должнику ФИО9 в пользу ООО «Институт ЕСП».

10.06.2024 года в адрес лизингополучателя направлено уведомление-требование об уступке права требования по договору лизинга и необходимости оплаты платежей по договору.

16.08.2024 года в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора с 16.08.2024 года, с требованием в срок до 21.08.2024 года оплатить долг и передать предмет лизинга. Данное требование оставлено без ответа, предмет лизинга не возвращен и задолженность не погашена.

12.11.2024 года ООО «Институт ЕСП» согласно п. 1.1 договора 

<

***> уступки права требования передал права требования к физическому лицу – должнику ФИО9 в пользу ООО «ЕСП Автолизинг».

18.11.2024 года в адрес ФИО9 направлено уведомление об уступки прав требования. Между тем, требование оставлено без ответа, предмет лизинга не возвращен и задолженность не погашена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Оплата по договору не осуществляется.

Как следует из условий договора лизинга, смерть лизингополучателя не указана в качестве основания для прекращения его действия. Таким образом, договор лизинга продолжает действовать в течение срока аренды после смерти лизингополучателя, а право лизинга переходит к наследникам при их наличии на оставшийся срок его действия.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Ростовской области Целинского нотариального округа, по заявлению о принятии наследства по всем основаниям ФИО9 и ФИО9 (впоследствии отказавшихся от наследства), заведено наследственное дело 

<

***> к имуществу ФИО9, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Никаких иных заявлений о принятии наследства в материалах наследственного дела не имеется.

Согласно наследственному делу наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9, состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобилей- ГАЗ 93, г/н 

<

***> рег., 1958 года выпуска, Мицубиси Аутлендер, г/н 

<

***>., 2014 года выпуска, Шевроле Нива, г/н 

<

***> рег., 2016 года выпуска; сельскохозяйственной техники, прав на денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест, ПАО «Совкомбанк».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 383, 418, 617, 622, 665, 1113, 1151, 1154, 1175 ГК РФ, федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что оставшееся после смерти ФИО9 имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования, от имени которого выступает Администрации Хлеборобного сельского поселения и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ростовской области, которые солидарно отвечают за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку общая стоимость выморочного имущества не ниже размера задолженности умершего ФИО9, суд пришел к выводу о взыскании указанной задолженности с учетом снижения размера неустойки за период с 16.08.2024 по 02.07.2025 с ответчиков в пределах стоимости имущества, перешедшего в силу закона в собственность каждого из последних.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения и изъятия у лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится предмет лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» является собственником предмета лизинга, в связи, с чем согласно ст. 301 ГК РФ в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Администрации Хлеборобного сельского поселения и Территориального управления Росимущества в Ростовской области платы за фактическое использование предметом лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга), поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с положениями ст.ст. 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

До перехода права собственности на имущество к лизингополучателю имущество находится в собственности лизингодателя.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Речь идет об обязательствах, носящих строго личный характер, как для должника, так и для кредитора (например, создание произведения искусства). Такие обязательства прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника либо смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу ст. ст. 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что если из-за неисполнения имущественных обязанностей, связанных с личностью должника, при его жизни образовалась задолженность, то правопреемство по обязательствам о ее погашении в предусмотренных законом случаях возможно. (п. 28).

Согласно п.2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании п.п. 58-60 указанного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Таким образом, обязательство, возникающее из спорного договора, не связано неразрывно с личностью наследодателя, поэтому такое обязательство его смертью не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 49,60 приведенного постановления Пленума указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5 постановления Пленума).

Как следует из наследственного дела 

<

***> от 29.03.2025 наследники ФИО9 по закону – ФИО9, ФИО9, первоначально обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, впоследствии от него отказались. Сведений о фактическом принятии наследства какими-либо лицами не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что имущество, принадлежавшее наследодателю, является выморочным, и в силу закона перешло в собственность Администрации Хлеборобного сельского поселения и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, верными.

Доводы апеллянта – ТУ Росимущества в Ростовской области о недоказанности фактического местоположения имущества, а также о не установлении его рыночной стоимости подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов наследственного дела, принадлежавшие ФИО9 принадлежали на дату смерти 01.02.2025 транспортные средства были сняты с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника. Доказательств, свидетельствующих об их выбытии из собственности наследодателя при жизни, материалы дела не содержат.

Кроме этого, ответчик, как собственник выморочного имущества, не лишен права и возможности по принятию мер к поиску спорного транспортного средства и установлению его местонахождения, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств реального существования транспортных средств, судебной коллегией отклоняется.

Более того, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ТУ Росимущества в Ростовской области и с Администрации Хлеборобного сельского поселения расходов по оплате государственной пошлины, а довод апелляционной жалобы о том, что предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиками – ТУ Росимущества в Ростовской области и Администрации Хлеборобного сельского поселения, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, заслуживает внимания.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия считает, что решение суда в части солидарного взыскания судебных расходов по уплате госпошлины с ТУ Росимущества в Ростовской области и Администрации Хлеборобного сельского поселения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы возражений ООО «ЕСП Автолизинг» о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в полном объеме судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также с учетом того обстоятельства, что истцом решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было.

Кроме того, судебная коллегия считает, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является обоснованным довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ростовской области о необходимости производить взыскание в счет задолженности по договору лизинга со счетов, открытых на имя ФИО9 и путем обращения взыскания.

В частности, в абз. 2 резолютивной части решения суд фактически указал, что задолженность по договору лизинга подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Ростовской области за счет наследственного имущества. Вместе с тем, судом не уточнен порядок и способ погашения долга, а именно – путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и путем обращения взыскания на транспортные средства.

В связи с указанным, обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения абзаца 2 резолютивной части решения указанием на то, что взыскание с ТУ Росимущества в Ростовской области осуществляется путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ФИО9 банковских счетах, открытых в: ПАО Сбербанк (

<

***> в размере 600 099,48 руб.); ФИО1 АО «Россельхозбанк» (

<

***> в размере 12 661,03 руб.); ПАО «МТС-Банк» (

<

***> в размере 87,25 руб.; а также указанием на то, что взыскание осуществляется путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортные средства: Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, автомобиль САЗ 82994, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, ГАЗ 93, 1958 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 октября 2025 года отменить в части взыскания с ТУ Росимущества в Ростовской области и Администрации Хлеборобного сельского поселения в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 280 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЕСП Автолизинг» - отказать.

Изменить решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 октября 2025 года, дополнив абзац 2 резолютивной части решения указанием на то, что взыскание с ТУ Росимущества в Ростовской области осуществляется путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, банковских счетах, открытых в: ПАО Сбербанк (

<

***> в размере 600 099,48 руб.); ФИО1 АО «Россельхозбанк» (

<

***> в размере 12 661,03 руб.); ПАО «МТС-Банк» (

<

***> в размере 87,25 руб.; а также указанием на то, что взыскание осуществляется путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортные средства: Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, автомобиль САЗ 82994, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, ГАЗ 93, 1958 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества в Ростовской области, Администрации Хлеборобного сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.