Судья Медведицкова Н.А. дело № 22-606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 28 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н. 

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Лодягина С.С., представившего ордер № № 

<

...> от 1 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3 на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

.......>

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением исполнения перечисленных в приговоре суда обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Гражданский иск НАО «

<

.......>» о взыскании с ФИО2 материального ущерба – оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Лодягина С.С., не возражавшего против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л

ФИО2 дважды, из корыстной заинтересованности: получил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, и распространил иную компьютерную информацию, заведомо предназначенную для его несанкционированного копирования и нейтрализации средств его защиты. Преступления совершены ФИО2 в х.

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционном представлении прокурор Алексеевского района Волгоградской области ФИО3 находит приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, назначив ФИО2 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ, дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, суд не мотивировал необходимость назначения данного дополнительного наказания. В нарушение ч.2 ст.309 УПК РФ суд оставил заявленный гражданский иск НАО «

<

.......>» к ФИО2 без рассмотрения, указав, что сумма причинённого ущерба рассчитана без учёта изъятия смарт-карт с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при необходимости произвести дополнительные расчёты суд признаёт за потерпевшим право на удовлетворение заявленных требований и передаёт вопрос о размере ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, судом необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств обвинения постановления о признании вещественными доказательствами изъятых предметов, которые таковыми не являются и подлежат исключению из приговора. Просит изменить приговор, исключив из него указание: на назначение ФИО2 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ, а также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, решения суда об оставлении гражданского иска НАО «

<

.......>» к ФИО2 без рассмотрения, указания на постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ Указать о признании за НАО «

<

.......>» права на удовлетворение заявленных требований и передать вопрос о размере ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего НАО «

<

.......>» фио1 в разрешении апелляционного представления полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и возражения на него потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО2, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия и суда, подтверждена также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч.2 ст.272 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.273 УК РФ. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО2 дополнительного наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований, суд при назначении ФИО2 наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ, не привёл в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное дополнительное наказание ФИО2 фактически не назначено, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на назначение ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ, а также при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им четырёх преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, его отношения к совершённым деяниям, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается. 

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, его отношения к совершённым преступлениям, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы и применение в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ в пределах сроков, установленных судом, и пределам ч.3 ст.73 УК РФ, является справедливым, отвечающим требованиям ст.6,60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ, и не требует снижения. 

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в нарушение данного положения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции оставил заявленный гражданский иск потерпевшего НАО «

<

.......>» без рассмотрения, в связи с чем в приговор суда следует внести необходимые изменения.

Кроме того, в качестве доказательств по делу в описательно-мотивировочной части приговора суд привёл следующие документы:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании вещественными доказательствами: мобильного телефон марки «

<

.......>, в корпусе черного цвета; мобильного телефона марки «

<

.......>», в корпусе белого цвета; мобильного телефона марки «

<

.......>», в корпусе серебристого цвета; мобильного телефона марки «

<

.......>», 

<

.......>; мобильного телефона марки «

<

.......>», IMEI 

<

.......>, которые – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по 

<

.......> области, квитанция № № 

<

...> (том 2 л.д. 236); планшетного компьютера марки «

<

.......>» 

<

.......> (61); ноутбука марки «

<

.......>» 

<

.......> – которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по 

<

.......> области, квитанция № № 

<

...>, № № 

<

...> (том 3 л.д. 29, 30, 31);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами: смарт-карты НАО «

<

.......>» (

<

.......>) DRE ID № № 

<

...> - хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по 

<

.......> области, квитанция № № 

<

...> (том 4 л.д. 93-94, 95);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами: СD-R диска № № 

<

...> ООО «

<

.......>», с соединением номера +№ 

<

...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ г. 23:59:59, хранящегося в материалах уголовного дела (том 5 л.д. 22, 32-33);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании вещественными доказательствами: СD-R диска (рег. № № 

<

...>) с объёмом записанной информацией 

<

.......> байт, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», хранящегося в материалах уголовного дела (том 5 л.д. 180, 188-189);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании вещественными доказательствами: мобильного телефона марки «

<

.......>, IMEI 

<

.......>, в корпусе чёрного цвета; мобильного телефона марки «

<

.......>», в корпусе белого цвета; мобильного телефона марки «

<

.......>», в корпусе серебристого цвета; мобильного телефона марки «

<

.......>», IMEI 

<

.......>; мобильного телефона марки «

<

.......>», IMEI 

<

.......>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по 

<

.......> области, квитанция № 

<

.......> (/т. 2 л.д. 234-235, 236);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании вещественными доказательствами: DVD-R диска, являющегося приложением к заключению эксперта № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 181, 223);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании вещественным доказательством: спутниковой тарелки (антенна) «

<

.......>» в сборе, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по 

<

.......> области, квитанция № № 

<

...> (т. 2 л.д. 91, 92);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств: документ и СD-R диск, предоставленные ООО «

<

.......>» (

<

.......>) с информацией об объявлении № № 

<

...>, хранящиеся в материалах уголовного дела /т. 2 л.д. 106-107, 129-130/.

постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании вещественным доказательством: DVD-R диска, являющегося приложением к заключению эксперта № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, – хранящегося в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 47, 62-63);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании вещественными доказательствами: смарт-карты «

<

.......>» DRE ID №№ 

<

...> для спутниковых телевизионных ресиверов «

<

.......>»; ресивера «

<

.......>» GS № 

<

...>, а так же пульта управления и блока питания, – хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по 

<

.......> области, квитанция № № 

<

...> (т. 3 л.д. 141-142, 143).

Вместе с тем, перечисленные документы, по смыслу ст.74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на них, как на доказательства обвинения.

Исключение вышеперечисленных документов из числа доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО2, которая подтверждена в полном объёме совокупностью других, приведённых в приговоре доказательств.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по другим основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года, в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора суда указание на назначение ФИО2 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ, а также по их совокупности, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации;

исключить из приговора суда указание на оставление гражданского иска НАО «

<

.......>» о возмещении ущерба – без рассмотрения;

признать за НАО «

<

.......>» право на удовлетворение иска о возмещении причинённого преступлениями ущерба, передав вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства;

исключить из приговора суда указание на документы: постановления о признании вещественными доказательствами: от ДД.ММ.ГГГГ г., (том 3 л.д. 29, 30, 31, 47, 62-63, 141-142, 143; том 4 л.д. 93-94, 95; том 5 л.д. 22, 32-33, 180, 188-189; т. 2 л.д. 91, 92, 106-107, 129-130, 181, 223, 234-235, 236), как на доказательства обвинения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО2 – на свободе