Дело №1-73/2017. ... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 24 ноября 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области, в составе: 

председательствующего судьи Моисеева В.Ю., 

при секретаре Атаевой М.В., 

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Астаховой А.Н., представившей удостоверение № и ордер от № от 13 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., ранее судимого:

- 22.09.2008 г. Шацким районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Московского районного суда Рязанской области от 29.06.2011 года приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 22.09.2008 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством, его деяние переквалифицированы по каждому преступлению на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ». Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 22.09.2008 года снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 24.02.2012 г.;

- 13.08.2013 г. Шацким районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 12.02.2016 г.;

- 09.08.2016 г. осужден Шацким районным судом Рязанской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу чужого имущества и продуктов питания из дома, принадлежащего Б.Л.П., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для последующего использования в личных целях.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества и продуктов питания, подошел к жилому дому Б.Л.П. Тут же, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя заранее принесенный с собой металлический лом, применив физическую силу, взломал запорные устройства в виде трех навесных замков на входной двери. Открыв таким образом, входную дверь, ФИО1 через дверной проем незаконно проник внутрь жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, где в навесном шкафу, находящемся на кухне, обнаружил пшено весом 300 г, стоимостью 35 рублей, рис весом 350 г, стоимостью 25 рублей, сахар весом 1,5 кг, стоимостью 60 рублей, соль весом 1 кг, стоимостью 15 рублей, которые он сложил в принесенные с собой полиэтиленовые пакеты. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, пройдя в спальную комнату дома, обнаружил на поверхности находящегося там стола телевизор марки Samsung CS-21D9R, стоимостью 1702 рубля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, положив полиэтиленовые пакеты с продуктами питания, общей стоимостью 135 рублей, и телевизор, стоимостью 1702 рубля, на металлический лист, который он заранее волоком привез с собой и оставил на улице перед входной дверью, последний с вышеуказанными продуктами питания и телевизором, принадлежащими Б.Л.П., с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив их. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным телевизором и продуктами питания по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО1 причинил Б.Л.П. материальный ущерб на общую сумму 1837 рублей. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу чужого имущества и продуктов питания из дома, принадлежащего С.В.М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для последующего использования в личных целях.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества и продуктов питания, подошел к жилому дому С.В.М. Тут же, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя заранее принесенный с собой металлический лом, применив физическую силу, взломал запорные устройства в виде двух навесных замков на входной двери. Открыв таким образом входную дверь, ФИО1 через дверной проем незаконно проник внутрь жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, где на полу в сенях дома обнаружил девять стеклянных банок с малиновым вареньем объемом по 0,9 литра, стоимостью 120 рублей за каждую банку, и одну стеклянную банку с яблочным вареньем объемом 0,9 литра, стоимостью 120 рублей, которые он сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, пройдя в кладовую комнату террасы дома, обнаружил находящуюся там на полу электродуховку марки «Кедр ШЖ-0.625/220», стоимостью 1496 рублей 38 копеек, а затем, пройдя в прихожую комнату дома, внутри находящегося там углового дивана обнаружил телевизионный кабель RG-6 длиной 30 м., стоимостью за один метр 10 рублей 98 копеек, на общую сумму 329 рублей 40 копеек. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, положив полиэтиленовый пакет с продуктами питания, общей стоимостью 1200 рублей, электродуховку, стоимостью 1496 рублей 38 копеек, и телевизионный кабель, стоимостью 329 рублей 40 копеек, на металлический лист, который он заранее волоком привез с собой и оставил на улице перед входной дверью, последний с вышеуказанными продуктами питания, электродуховкой и телевизионным кабелем, принадлежащими С.В.М., с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив их. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными продуктами питания, электродуховкой и телевизионным кабелем по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО1 причинил С.В.М. материальный ущерб на общую сумму 3025 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что полностью поддерживает свои показания данные им при производстве предварительного следствия, в судебном заседании показания давать не пожелал. 

Из оглашенных, с согласия сторон, протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 54-57, л.д. 77-80, 131-134, 140-145, т.2 л.д.69-74 148-152), следует, что ранее он был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия срока наказания он приехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>а 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из дома Б.Л.П., расположенном в 

<

адрес>, где последняя проживает в летний период. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня, он взял из своего сарая металлический лом и направился в сторону дома Б.Л.П. Примерно в 18 часов 05 минут, он подошел к дому Б.Л.П., где ломом взломал три навесных замка на входной двери. После этого он вернулся к себе домой для того чтобы отнести лом. Из своего дома он взял полиэтиленовые пакеты в количестве 5 штук, чтобы в них положить похищенное, а также из сарая взял с собой металлический лист, к которому привязал ручку в виде веревки, для того, чтобы на нем перевезти украденное. К дому Б.Л.П. он вернулся примерно в 18 часов 20 минут. Так как было уже темно он, с собой заранее взял свечку и спички. Он зажег свечку и зашел внутрь дома. При входе в дом он прошел на кухню, где в навесном шкафу на верхней полке обнаружил пшено весом 300 грамм, рис весом около 350 грамм, сахар весом 1,5 килограмм и пачку соли весом 1 килограмм, которые сложил потом сложил в полиэтиленовые пакеты и похитил. Пройдя дальше в дом, он увидел на столе телевизор Samsung черного цвета, который решил также похитить. После этого он вынес похищенные продукты питания и телевизор и погрузил на лист железа. Похищенное, на листе железа, он отвез к себе в дом. Похищенные продукты питания он употребил в пищу, пакеты в которых они хранились - сжег в печке, а телевизор остался стоять на тумбочке в его доме. 

ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из дома в 

<

адрес>а, где в летний период времени проживает С.В.М. С этой целью, примерно в 21 час 00 минут, взяв из своего сарая металлический лом, он направился в сторону дома С.В.М. Примерно в 21 часов 05 минут, он подошел к дому С.В.М., где ломом взломал два навесных замка на входной двери. После этого он вернулся к себе домой для того чтобы отнести лом. Из своего дома он взял полиэтиленовый пакет, чтобы в него положить похищенное, а также из сарая взял с собой металлический лист с привязанной ручкой в виде веревки, для того, чтобы на нем перевезти украденное. К дому С.В.М. он вернулся примерно в 21 час 20 минут. Так как было уже темно он с собой заранее взял свечку и спички. Он зажег свечку и зашел во входную дверь в сенях дома с правой стороны, где на полу он увидел стеклянные банки объемом по 0,9 литров, внутри которых было варенье. Всего банок было 10 штук, позже выяснилось, что в 9 банках было малиновое варенье, а в одной яблочное варенье. Он эти банки положил в пакет и поставил его на привезенный лист железа. Далее он зашел в жилую часть дома. Зайдя в террасу сразу же при входе с левой стороны в кладовой комнате на полу он увидел коробку в которой находилась электродуховка. Похитив данную электродуховку, он направился дальше и в другой комнате дома, в угловом диване нашел телевизионный кабель. Данный кабель был смотан в рулон и скреплен проволокой. Этот кабель он также похитил. Выйдя из дома С.В.М., он погрузил на металлический лист похищенное им имущество и отвез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8.40 час., он взял похищенные им из дома С.В.М. электродуховку и телевизионный кабель и пришел 

<

адрес>а 

<

адрес>, где около кофе «Каспий» продал их водителю фуры за 800 рублей. Номера данной фуры он не запомнил. Вырученные деньги за продажу вышеуказанного имущества он потратил покупку еды. Стеклянные банки из под варенья стояли у него дома, а пакет в котором он их принес домой, сжег в печке. 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества Б.Л.П., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Б.Л.П. (т.1 л.д. 38-40), согласно которых, она имеет дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Каждое лето она приезжает в данный дом и живет в нем. Последний раз она была в нем ДД.ММ.ГГГГ Перед отъездом она заперла входную дверь на три навесных замка и уехала по месту своего жительства в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 00 мин., она приехала в свой дом, где подойдя к входной двери обнаружила, что запорные устройства в виде трех навесных замков, на которые была закрыта входная дверь, отсутствуют. Замки она не нашла, и ценности они для нее не представляют. Зайдя в дом, она обнаружила, что из навесного шкафа в кухонной комнате похищены продукты питания, а именно: пшено массой 300 г., рис массой 350 г, сахар массой 1,5 кг, соль массой 1 кг. Указанные продукты она приобретала в июне 2016 г. в автолавке в селе. Пройдя в спальную комнату, она обнаружила, что также был похищен телевизор марки Samsung CS-21D9R, который стоял на столе в данной комнате. Данный телевизор она приобретала в 2002 году, примерно за 4500 рублей, он был в рабочем состоянии, без каких либо повреждений. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.В.П. (т.1 л.д. 60-63), согласно которых в 

<

адрес> 

<

адрес> у нее имеется дачный дом, в котором в весенне-летний период она проживает. По соседству с ней проживают дачники С.В.М. и Б.Л.П.. Приблизительно в 20-х числах марта 2017 года, она с мужем приехала в 

<

адрес> на дачу. В конце марта она пошла проверять дачные дома ее соседей Б.Л.П. и С.В.М., так как они ее просят присматривать за их домами. Подойдя к дому Б.Л.П. и С.В.М., она обнаружила, что у входных дверей сломаны запорные устройства, о данном факте она сообщила Б.Л.П. и С.В.М.. В начале апреля, она прогуливалась по улице и проходя мимо дома ФИО1 решила зайти к нему и проверить, как он поживает. Подойдя к дому ФИО1 она увидела, что входная дверь в его доме открыта. После этого она зашла в дом ФИО1 и увидела, что на тумбочке стоит телевизор марки Samsung. В это время ФИО1 в доме не было, тогда она вышла и ушла к себе домой. После приезда С.В.М. и Б.Л.П., она им сообщили, что видела телевизор марки Samsung в доме ФИО1 

Судом исследован протокол принятия устного заявления о преступлении от Б.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), в котором последняя указала, что желает привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания различного наименования и телевизор марки Samsung.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-12), согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Б.Л.П., где была зафиксирована вещная обстановка на момент осмотра и отсутствие пшена весом 300 г, риса весом 350 г, сахара весом 1,5 кг, соли весом 1 кг. и телевизора марки Samsung CS-21D9R, принадлежащих последней. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16), согласно которого в ходе осмотра дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят телевизор марки Samsung CS-21D9R.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-25), согласно которого в ходе дополнительного осмотра дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 10 пустых стеклянных банок с металлическими крышками объемом 0,9 л., металлический лом и металлический лист, с привязанной к нему занавеской. 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-154) с фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал на дом Б.Л.П. расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что из данного дома он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу продуктов питания, а именно: пшена весом 300 грамм, риса весом 350 грамм, сахара весом 1,5 килограмм, соли весом 1 килограмм и телевизора марки Samsung CS-21D9R.

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 64-65), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телевизор марки Samsung CS-21D9R. Указанный выше телевизор марки Samsung CS-21D9R постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67), был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 193-194), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены металлический лом и лист железа, к которому привязана скрученная занавеска. Указанный выше металлический лом и лист железа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195), были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

- заключением товароведческой экспертизы №Ш от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-168), согласно которой стоимость телевизора марки Samsung CS-21D9R, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, составляла 1702 руб.

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), согласного которой стоимость пшена весом 300 грамм составляет 35 рублей, риса весом 350 грамм составляет 25 рублей, сахара весом 1,5 килограмм составляет 60 рублей и соль весом 1 килограмм составляет 15 рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества С.В.М., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей С.В.М. (т.1 л.д. 121-123), согласно которых у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она каждое лето приезжает в этот дом и живет в нем. Последний раз она там были прошлым летом, и уехала домой ДД.ММ.ГГГГ Перед отъездом входную дверь она заперла на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 ч. 00 мин. она приехала на дачу, где подойдя к входной двери, обнаружила, что замки входной двери взломаны, пробой верхнего замка был вырван из дверного косяка, а нижний навесной замок вскрыт. Указанный замок у нее не сохранился, она его выбросила, ценности для нее он не представляет. Зайдя в дом, она обнаружила что похищена электродуховка «Кедр ШЖ-0.625/220», которая хранилась в коробке в кладовой комнате. Она приобретала электродуховку в марте 2015 г., примерно за 3 000 рублей. Кроме того из-под сиденья углового дивана который расположен в прихожей комнате был похищен телевизионный кабель RG-6 длиной 30 м. У кабеля была белая оплетка, он был свернут кольцом и скреплен проволокой. Также в террасе она обнаружила, что похищено заготовленное прошлым летом варенье. Оно было в банках объемом 0,9 литров в количестве 10 штук, из них одна банка с яблочным вареньем и остальные – с малиновым. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.В.П. (т.1 л.д. 111-113), согласно которых, в 

<

адрес> 

<

адрес> у нее имеется дачный дом, в котором в весенне-летний период она проживает. По соседству с ней проживают дачники С.В.М. и Б.Л.П.. Приблизительно в 20-х числах марта 2017 года, она с мужем приехала в 

<

адрес> на дачу. В конце марта она пошла проверять дачные дома ее соседей Б.Л.П. и С.В.М., так как они ее просят присматривать за их домами. Подойдя к дому Б.Л.П. и С.В.М., она обнаружила, что у входных дверей сломаны запорные устройства, о данном факте она сообщила Б.Л.П. и С.В.М.. В начале апреля, она прогуливалась по улице и проходя мимо дома ФИО1 решила зайти к нему и проверить, как он поживает. Подойдя к дому ФИО1 она увидела, что входная дверь в его доме открыта и она прошла в террасу, где увидела беспорядок, на столе и под столом в разбросанном виде лежали стеклянные банки. Пройдя в жилую часть дома, она увидела на столе телевизор марки Samsung. В это время ФИО1 в доме не было, тогда она вышла и ушла к себе домой. После приезда С.В.М. и Б.Л.П., она им сообщили, что видела телевизор марки Samsung в доме ФИО1 

Судом исследовано заявление о преступлении от С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86), в котором последняя указала, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания, электродуховку марки «Кедр ШЖ-0.625/220» и телевизионный кабель RG-6 длиной 30 м.

- рапортом о получении сообщения по телефону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. в ДЧ МОМВД «Шацкий» поступило сообщение по телефону от С.В.М., о том, что, что в апреле 2017 года, когда она приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в свой дачный дом, то обнаружила сорванные замки на входных дверях. Пропала печь «Кедр» и 30 метров телевизионного кабеля, а у соседки ФИО5 пропал телевизор «Самсунг».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-97), согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий С.В.М., где была зафиксирована вещная обстановка на момент осмотра и отсутствие продуктов питания, а именно: стеклянных банок с малиновым вареньем объемом по 0,9 литра, в количестве 9 штук и одной стеклянной банки с яблочным вареньем объемом 0,9 литра, телевизионного кабеля RG-6 длиной 30 м. и электродуховки марки «Кедр ШЖ-0.625/220», принадлежащие последней. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-25), согласно которого в ходе дополнительного осмотра дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 10 пустых стеклянных банок с металлическими крышками объемом 0,9 л., металлический лом и металлический лист, с привязанной к нему занавеской.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-154) с фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал на дом С.В.М. расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что из данного дома ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу продуктов питания, а именно: стеклянных банок с малиновым вареньем по объемом 0,9 литра в количестве 9 штук, одной стеклянной банки с яблочным вареньем объемом 0,9 литра, телевизионного кабеля RG-6 длиной 30 м. и электродуховки марки «Кедр ШЖ-0.625/220». 

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 177-178), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены пустые стеклянные банки объемом 0,9 литра в количестве 10 штук. Указанный выше банки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179), были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 193-194), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены металлический лом и лист железа, к которому привязана скрученная занавеска. Указанный выше металлический лом и лист железа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196), были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-168), согласно которой стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, телевизионного кабеля RG-6 длиной 30 м. составляет 329 рублей 40 копеек, стоимость электродуховки марки «Кедр ШЖ-0.625/220» составляет 1496 рублей 38 копеек.

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104), согласного которой стоимость одной стеклянной банки с малиновым вареньем объемом 0,9 литра, составляет 120 рублей и одной стеклянной банки с яблочным вареньем объемом 0,9 литра, составляет 120 рублей. 

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается то, что именно подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Б.Л.П., с незаконным проникновением в жилище; и в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С.В.М., с незаконным проникновением в жилище.

Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества Б.Л.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду кражи имущества С.В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-184), следует, что ФИО1 во время совершения общественно опасных деяний и в настоящее время, страдал и страдает .... Вышеуказанное психическое расстройство не лишало ФИО1 во время совершения общественно опасных деяний и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом выводов экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении совершенных им деяний и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1, являясь лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил два умышленных преступления, посягающих на охраняемые законом отношения собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Давая в ходе проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, объяснения, ФИО1 сообщил об обстоятельствах их совершения, в том числе и подтверждающих его вину, что, в силу положений ст. 141 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является явкой подсудимого с повинной. 

С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства смягчают подсудимому ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку ФИО1 на протяжении предварительного следствия, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства. 

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд, при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, признает признание последним вины в совершении преступления, его раскаяние.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает наличие у последнего психического расстройства. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению, исходя из установленных судом данных о его личности, а именно, того что он совершил два тяжких преступления и ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание ФИО1 обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которое совершил ФИО1, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности, считает невозможным изменить категории преступлений на менее тяжкие, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, возраст подсудимого, то что подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и других иждивенцев не имеет, ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и тяжких преступлений, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало; МО МВД России «Шацкий» характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее под административным надзором, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных действий; администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН 

<

адрес> характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления. В целом, личность ФИО1, расценена судом отрицательно, поскольку последний после отбывания наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность и совершил инкриминируемые преступления в период условного осуждения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным в силу антисоциальной направленности личности подсудимого.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность виновного, суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам совершенных им преступлений. Назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому ФИО1, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку в судебном заседании не установлено тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого, члены его семьи утратят средства к существованию. 

Суд считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным. 

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, суд не усматривает.

Согласно правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что в период испытательного срока, установленного приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 09.08.2016 г., ФИО1 совершил два тяжких преступления предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а потому, исходя из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ФИО1 должно быть отменено указанное условное осуждение, и окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 09.08.2017 года.

Учитывая, что ФИО1 совершил два тяжких преступления и суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО1 ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, а потому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 ноября 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

При этом необходимо засчитать ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу, а именно: время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – с 24.07.2017 г. по 25.07.2017 г., период действия меры пресечения в виде заключения под стражу с 26.07.2017 г. по 23.11.2017 года включительно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Астаховой А.Н., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (эпизод кражи имущества Б.Л.П.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (эпизод кражи имущества С.В.М.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три года). 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 09 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 09 августа 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу, а именно: время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – с 24.07.2017 г. по 25.07.2017 г., период действия меры пресечения в виде заключения под стражу с 26.07.2017 г. по 23.11.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- телевизор марки Samsung CS-21D9R находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Б.Л.П., считать возвращенным по принадлежности;

- стеклянные банки объемом 0,9 литра в количестве 10 штук находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С.В.М., считать возвращенными по принадлежности;

- металлический лом и лист железа с привязанной к нему скрученной занавеской, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Шацкий районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...