Дело № 2-802/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001426-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Козловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2021, ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, перераспределении долевого соотношения в доме, проведении кадастрового учета изменений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, перераспределении долевого соотношения в доме, проведении кадастрового учета изменений. 

В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 11/38 долей в общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>. Остальными участниками долевой собственности на жилой дом являются: ФИО4 27/38 доли жилого дома.

Реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, который находится у него на праве собственности, по указанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 407 кв.м. Другая часть жилого дома расположена на земельном участке, который находится у ФИО4 на праве собственности, по указанному адресу с кадастровым номером № общей площадью 397 кв.м.

Им без получения разрешения, т.е. самовольно, произведена реконструкция левой части жилого дома. Реконструкция заключается в возведении пристройки (помещения 1,2,5) и в перепланировки и переустройстве основной части (левой половины основного строения - помещения 3,4). 

В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома, которая согласно техническомy плану здания от 25.02.2021 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО2, составляет 115,2 кв.м. В результате реконструкции изменились доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые составили: ФИО1-45/115 долей; ФИО4 -70/115 долей.

С целью легализации реконструированного жилого дома истец в феврале 2021 г. обращался в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ему было отказано.

Согласно Заключению Отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе № от 11.03.2021г. реконструкция жилого дома выполнена без нарушения несущих конструкций, соответствует СП 55.13330.2016 и ВСН 61-89(р). Согласно экспертному заключению филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от 07.04.2021 года реконструкция части жилого дома (слева) не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.3684-21. Реконструкцией жилого дома не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не создана угроза опасности жизни и здоровью граждан, то есть возможно сохранить жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом здания от 25.02.2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО2; перераспределить долевое соотношение в доме, установив за ФИО1-45/115 долей; за ФИО4 -70/115 долей, произвести кадастровый учет изменений. Объекта недвижимости-жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом здания от 25.02.2021, изготовленным кадастровым инженером ФИО2, по заявлению ФИО1, без участия остальных собственников помещений многоквартирного дома. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные по содержанию тому, что изложено в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – администрации МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление от 28.05.2021 указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований истца о сохранении в жилого дома общей площадью 115,2 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом здания от 25.02.2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО2, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.№). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против исковых требований, представила в адрес суда письменное заявление о признании исковых требований. 

Определением суда от 14.05.2021 ( л.д. № к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, действующая от своего имени и от ФИО14 ФИО8

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, действующая от своего имени и от ФИО5, ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д№)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, третьих лиц, ФИО6, действующая от своего имени и ФИО5, ФИО11, ФИО8

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов либо превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 22.01.2018, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7, 22.01.2018 р. № принадлежит на праве общей долевой собственности 11/38 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 85,9 кв.м., с кадастровывм номером № и земельный участок, площадью 407 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома. Право собственности истца ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.01.2018 (л.д.№). 

Собственником земельного участка площадью 397 кв.м., с к.н. 33:25:000155:21 и 27/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: Владимирская область, 

<

адрес> является ответчик ФИО4, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 05.05.2021, свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2004г., 

<

адрес> (л.д. №).

В соответствии со сведениями из ЕГРН от 05.05.2021 собственниками долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, расположенных на земельном участке, являющимся смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 являются третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО11, по 11/148 долей в праве общей долевой собственности каждому (л.д№.

Судом установлено, что истцом, с целью улучшения жилищных условий, самовольно произведена реконструкция жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В соответствии с техническим планом здания, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, составленным кадастровым инженером ФИО2 15.11.2014г, общая площадь вышеуказанного дома составляла 85,9 кв.м, в том числе помещение 1, состоящее из коридора, санузла котельной, кухни, 4-х комнат, всего площадью 62,6 кв.м.; помещений 2, состоящее из прихожей, жилой комнаты, кухни, всего площадью 23,3 кв.м. (л.д.№).

В соответствии с техническим планом здания, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, составленным кадастровым инженером ФИО2 25.02.2021г, общая площадь вышеуказанного дома составляет 115,2 кв.м. Дом состоит из двух частей: часть 1, в которой расположены: 1- коридор – 5,4 кв.м., 2- санузел – 4,2 кв.м., 3- котельная – 3,3 кв.м., 4- кухня – 5,6 кв.м., 5, 6, 7, 8 жилые комнаты площадями соответственно – 8,3 ; 14,3; 11,3; 10,2 кв.м. Итого 62,6 кв.м., кроме того холодная пристройка -7,5 кв.м; 2 часть дома, состоит из: 1- прихожая – 7,1 кв.м., 2- санузел – 6,3 кв.м., 3, 4- жилые комнаты – 7,0; 13,3 кв.м. соответственно, 5- кухня – 11,4 кв.м. Итого 45,1 кв.м. (л.д.№). 

Судом установлено что истец предпринимал меры по легализации самовольно произведенных работ по реконструкции, перепланировки и переустройству принадлежащей ему части жилого дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» Администрации МО г.Гусь-Хрустальный. Согласно ответа, от 23.03.2021 исх. №, ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена без разрешения на строительство, то есть самовольно. Расстояние от 

<

адрес> до границы соседнего земельного участка (№ по 

<

адрес>) составляет менее 3-х метров, что является нарушением местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета народных депутатов от 24.10.2017г. № и Правил землепользования и застройки МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решениями Совета народных депутатов от 07.07.2020г. №, от 23.07.2020 № (л.д№).

Согласно экспертному заключению, составленному отделом ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 11.03.2021 года №, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> отдельно стоящий, со смешанными стенами и деревянными перекрытиями, состоит из двух частей – правой, состоящей из правой половины основного строения (помещение 7 и 8) и пристройки (помещения 1-6) и левой, состоящей из левой половины основного строения – (помещения 3,4) и пристройки (помещения 1,2,5). Реконструкция левой части жилого дома заключается в возведении пристройки (помещения 1,2,5) и в перепланировке и переустройстве основной части (левой половины основного строения – помещения 3,4). 

Пристройка с левого бокового фасада ( помещения 1,2,5) примыкает к левой рубленой стене основной части с устройством деформационных швов, возведена со сносом кухни- помещение 3 и холодной пристройки. 

Перепланировка и переустройство основной части заключается в смене отопительной печи размером 0,67х90 на 0,90х1,30 с сохранением дымохода и фундамента; переносе кухни в помещение 5. 

Реконструкция левой части жилого здания выполнена без нарушения несущих конструкций и без нарушений СП 55.13330.2016 и ВСН 61-89 (р) (л.д.№).

В соответствии с заключением филиала ФБУЗ «ЦГиЭ Владимирской области» в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 07.04.2021, реконструкция части дома (слева) расположенной по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий (л.д. №).

Согласно заключению ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 11.05.2021 года № на момент проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. ОНД не возражает в эксплуатации указанного объекта недвижимости при условии соблюдения требований и противопожарных норм (л.д. №).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 от 22.04.2021, реконструированная часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 407 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома (л.д№).

Земельный участок с к.н. №, на котором истцом произведена реконструкция принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, согласно выписки из ЕГРН от 25.01.2018 принадлежит истцу на праве собственности, имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома», что допускает осуществление гражданами на таких земельных участках жилищного строительства (л.д. №). 

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО 

<

адрес> № от 23.01.2019 ( в ред. Решений Совета народных депутатов МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от 07.07.2020 №; от 23.07.2020 №) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 407 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> расположен в границах территориальной зоны Ж-1 - зона для индивидуального жилищного строительства (л.д.№).

Согласно предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для индивидуального жилищного строительства (территориальной зоны Ж-1) - минимальный отступ до границы смежного земельного участка от жилых зданий должен составлять 3 метра (л.д. №). 

Отказывая истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо МКУ «УИЗА» от 23.03.2021) МКУ УИЗА ссылается на несоблюдение истцом вышеприведенных требований, установленных Правилами землепользования и застройки и местными нормативами градостроительного проектирования, ввиду того что расстояние от 

<

адрес> до границы смежного земельного участка №, по 

<

адрес>, составляет менее трех метров.

Вместе с тем, третьи лица ФИО6, действующая от своего имени и ФИО5 и ФИО11, ФИО8, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Доказательств того, что истцом при возведении пристройки (реконструкции жилого дома) допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил лицами, участвующими в деле суду не представлено и судом не установлено. 

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 при условии, если при реконструкции жилого дома соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, при этом реконструированное состояние жилого дома не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик ФИО4 возражений по существу заявленных исковых требований также не представила, в письменном заявлении согласная с исковыми требованиями. 

На основании изложенного, с учетом мнения ответчиков, третьих лиц, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО2 25 февраля 2021 года, общей площадью 115,2 кв.м..

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу положений п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с произведенной ФИО1 реконструкцией части дома, изменилась общая площадь жилого дома и изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и стало составлять у ФИО1 - 45/115, ФИО4 – 70/115 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 от 22.04.2021, исходя из площади дома – 115,2 кв.м. (л.д. №). Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не возражала против установления долевого соотношения в жилом доме, в указанном размере. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца, в части перераспределения долевого соотношения в праве общей долевой собственности на жилой дом, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что произведенные истцом ФИО1 реконструкция, перепланировка, переустройство жилого дома, привели к изменению основных характеристики жилого дома, а также перераспределению долевого соотношения в праве собственности на жилой дом, в силу положений ст. ст. 8,14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанное решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и проведения государственного учета изменений объекта недвижимости (наименование -жилой дом), находящийся по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО2 25 февраля 2021 года, общей площадью 115,2 кв.м.

Перераспределить долевое соотношение в жилом доме, общей площадью 115,2 кв.м., расположенном по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, установив за ФИО1 45/115 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 70/115 долей в праве общей долевой собственности, на жилой дом.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и проведения государственного учета изменений объекта недвижимости (наименование-жилой дом), находящийся по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года