Судья Кадыров Х.Р. дело 22-6541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А., 

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

адвоката Гиляжева А.Р., представившего удостоверение .... и ордер ...., 

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 24 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним техническим образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление адвоката Гиляжева А.Р., мнение прокурора Шафиковой Г.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суркова Л.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий последнего, а также вида и размера наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств и необоснованного указания в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. В обоснование указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо прочего указывается место работы и род занятий подсудимого.

Во вводной части приговора суд ограничился лишь указанием на то, что ФИО1 работает, однако не указал место работы и должность. Полагает, что вводная часть приговора в этой части подлежит дополнению указанием «работающим разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (пункт 12 часть 1 статьи 299 УПК РФ).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке статьи 81 УПК РФ, суд в приговоре постановил о хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем, сотового телефона «Huawei».

При этом из материалов уголовного дела следует, вышеуказанный сотовый телефон принадлежит осужденному, средством совершения преступления не является, был осмотрен в ходе предварительного расследования (л.д.63-68), информации, имеющей значения для уголовного дела, в нем не содержится, в связи с чем, указанный сотовый телефон подлежит возвращению по принадлежности ФИО1

Кроме того, полагает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со статьей 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются помимо прочего место работы и род занятий подсудимого.

Как следует из вводной части приговора, суд ограничился лишь указанием на то, что ФИО1 работает, однако не указал место работы и должность.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, а именно, сотовом телефоне «Huawei», суд приговоре указал о хранении его в месте, определенном следователем.

Однако из материалов дела уголовного дела следует, указанный выше телефон, средством совершения преступления не являлся, был осмотрен в ходе предварительного следствия (л.д.63-68), информации, имеющей значение для уголовного дела, в нем не содержится.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания.

Вводная часть приговора подлежит дополнению указанием на то, что ФИО1 работает разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>».

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств следует указать о возвращении сотового телефона «Huawei» по принадлежности ФИО1

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 работает разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>». Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Дополнить резолютивную часть приговора, при разрешении судьбы вещественного доказательства, указанием о возвращении сотового телефона «Huawei» по принадлежности ФИО1 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сурковой Л.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий