Дело № 2-577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «Русская Телефонная Компания») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 

<

дата> истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 19 990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: телефон вышел из строя. 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств. Требование истца исполнено не было. Согласно экспертному заключению в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенный характера. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с иском и просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона взыскать стоимость товара в размере 19 990 рублей, расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки на оплату экспертного исследования в размере 11000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата>,, а также с 

<

дата> по день фактического удовлетворения требований, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 70 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 19 990 рублей (лист дела 8). 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, в которой просил возвратить день за товар. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Независмая экспертная организация» № от 

<

дата> в представленном на экспертизу телефоне (трансивере), форм фактор «моноблок», стандарта 

<

данные изъяты> производитель Samsung, модель 

<

данные изъяты> цвет золотой, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – нет изображения на дисплее. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность дисплейного модуля смартфона. Так в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не работает дисплей» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации Русская Телефонная Компания аппарата по прямому назначению. Устранение недостатка «не работает дисплей» сотового телефона по данным авторизованного сервисного центра, с учетом работ составит 4530 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза, в том числе дополнительная. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профит Плюс» №№ от 

<

дата> в товаре – телефоне 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>№ B.№ s/n № имеется недостаток (дефект) системной платы: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований, телефон не включается, а также у эксперта отсутсвует тестовая, аналогичная, технически исправная системная плата, то определить или выявить какие-либо другие возможные недостатки (дефекты), вчастности работоспособность модуля дисплея, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов, свидетельствующих о намерении повреждении товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 9260 рублей (стоимость оригинальной системной платы – 7760 руб., стоимость работ по замене – 1500 руб.). Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данные неисправности ремонтируются на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составлять от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре – может составлять 1-1,5 часа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что при предоставлении ему тестовой, аналогичной, технически исправной системной платы, им будет определено наличие, либо отсутствие работоспособности модуля дисплея в спорном телефоне.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта №№ от 

<

дата> в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>№ B.№ имеется дополнительный недостаток (дефект): отсутствует информация на дисплее (неисправен дисплейный модуль). Причиной образования выявленного дополнительного недостатка в виде отсутствия информации на дисплее, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект дисплейного модуля, проявившейся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта в виде отсутствия информации на дисплее, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 3130 рублей (стоимость оригинального дисплейного модуля). Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данные неисправности ремонтируются на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти и авторизованном сервисном центре может составить 1 – 1,5 часа.

Названные экспертизы являются судебными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у судьи не имеется оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Профит Плюс» результаты которых считает правильными и кладет в основу решения. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие в спорном товаре дефектов, являющихся производственными, которые, по мнению суда, являются существенными, поскольку их устранение в совокупности превышает более чем в половину стоимость товара, что подтверждается выводами заключений ООО «Профит Плюс», в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 19990 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон 

<

данные изъяты> № № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом оплачено 11000 руб. за проведение досудебного исследования, что подтверждается чек-ордером от 

<

дата>, что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку для предъявления настоящего иска необходимо было определить причину возникновения недостатка в товаре, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора оказания услуг от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей на оплату услуг представителя. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 19 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung Galaxy J7 (2016) imea:А. №, В. № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина