Дело № 2-644/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> на 135 км автодороги Уфа-Оренбург водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-300924, г.р.з. 

<

...>, совершил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем Шкода Рапид, госномер 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его же управлением. На его (истца) обращение в ООО СК «Сбербанк страхование» по прямому возмещению ущерба страховая компания произвела страховую выплату за вычетом износа в сумме 71 100 рублей. В дальнейшем, он обратился в автомастерскую ИП ФИО3 Согласно квитанции по операции от 03.11.2023г. ФИО1 произведена предоплата на счет ИП ФИО3 в 106 490 рублей; согласно чеку по операции от 

<

...>. им проведена оплата на счет ИП ФИО3 в сумме 157 500 рублей за проведенный ремонт поврежденного автомобиля марки Шкода Рапид, госномер 

<

...>. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки ГАЗ-300924 г/н 

<

...> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Разница, между страховой выплатой с учетом износа, произведенной страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование», и фактически понесенными убытками за проведение восстановительного ремонта составила 192 890 рублей (263 990 рублей минус 71 100 рублей). Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5058 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых при принятии решения просил учесть следующее: с учетом реальных затрат истца, с него (ответчика) не может быть взыскана стоимость запасных частей произведенных затрат за вычетом стоимости запасных частей, не относящихся к событию ДТП, и стоимости запчастей, не являющихся необходимыми для замены; с него не может быть взыскана стоимость работ, не относящихся к восстановлению автомобиля после ДТП; услуги представителя не могут быть взысканы в заявленном истцом размере, поскольку являются чрезмерными, т.к. представитель участвовал только в одном судебном заседании.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «СК «Согласие», ИП ФИО3, которые в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-О-О, от 

<

...> 

<

...>-О, 

<

...>-О и 

<

...>-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 13.52 часа на 135 км автодороги Уфа - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Шкода Рапид, госномер 

<

...> и автомобиля марки ГАЗ-300927, госномер 

<

...>, под управлением ФИО2 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за невыполнение требования п.9.10 ПДД несоблюдение безопасной дистанции, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ 

<

...> от 

<

...>).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ 

<

...> от 

<

...>). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

<

...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

...> ООО СК «Сбербанк Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, признало произошедшее 

<

...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 

<

...> выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 100 рублей по платежному поручению 

<

...> от 

<

...>, на основании заключенного между сторонами Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленными ООО СК «Сбербанк Страхование» по запросу суда, и не оспариваются участниками судопроизводства.

В дальнейшем, 

<

...> истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за проведением ремонтных работ поврежденного автомобиля, стоимость которых составила 257000 рублей, что подтверждается представленными истцом заявкой на ремонт от 

<

...>, Заказ-наря

<

...> от 

<

...>, счетами на оплату.

Стоимость ремонтных работ в размере 257000 рублей оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями по операции от 

<

...> на сумму 106 490 рублей (100 000 рублей сумма платежа + 6490 рублей комиссия) и 157 500 рублей (157000 рублей сумма платежа + 500 рублей комиссия).

Определением суда от 

<

...> по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

...>» 

<

...>СЭ от 

<

...>, повреждения транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. 

<

...> указанные в акте осмотра 

<

...> из выплатного дела ООО СК «Сбербанк Страхование» (бампер задний, юбка заднего бампера, парктроник средний задний левый, органайзер под инструменты, крышка багажника, эмблема на крышке багажника), соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

...>. Повреждения т/с Шкода Рапид, г.р.з. 

<

...>, такие как лобовое стекло, накладка жабо не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 

<

...>, так как не входят в зону контактного взаимодействия и в отсутствии серьезной деформации кузова не могут относиться к вторичным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Рапид, г.р.з. 

<

...>, без учета износа 293600 рублей, с учетом износа – 227100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Рапид, г.р.з. 

<

...> на момент ДТП, имевшего место 

<

...>, в соответствии с Единой методикой, составляет 87700 рублей, в том числе, без учета износа 71200 рублей.

Лобовое стекло и накладка жабо не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 

<

...>. Крышка багажника подлежит замене, т.к. имеет повреждения в вид деформации в средней верхней площади до 30 %, а также имеются повреждения каркаса.

Изучив заключение эксперта 

<

...>» 

<

...>СЭ от 

<

...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам стороны истца, отсутствуют. 

Оснований для признания заключения эксперта 

<

...>» 

<

...>СЭ от 

<

...> недопустимым доказательством не имеется. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (реальным ущербом), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была рассчитана в соответствии с Единой методикой и с учетом износа запасных частей.

Согласно ст. 12 п. 23 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, как потерпевший от дорожно-транспортного происшествия, имеет право требования с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» части требования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении 

<

...>-П от 

<

...>, по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ю,, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта 

<

...>» 

<

...>/СЭ от 

<

...>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы возражения ответчика на исковое заявление в части и считает необходимым исключить из калькуляции судебного эксперта стоимость детали – облицовка бампера с каталожным номером 

<

...>, рыночной стоимостью 81 731 рубль, поскольку, как следует из Заказ-наряда ИП ФИО3 

<

...> для ремонта автомобиля истца ФИО1 использовалась облицовка бампера с каталожным номером 

<

...>, рыночной стоимостью 22 000 рублей. Таким образом, разница в стоимости указанной детали в сумме 59731 рубль не подлежит зачету в размер ущерба, поскольку не была истцом фактически затрачена.

В остальном доводы возражения подлежат отклонению, поскольку в расчет восстановительных работ судебным экспертом включена лишь стоимость затрат по ремонту автомобиля только тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от 

<

...>.

Учитывая, заявленное истцом ФИО1 исковое требование, то обстоятельство, что истец ФИО1 имеет право на возмещение ущерба (убытков, причиненных имуществу) в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, и то обстоятельство, что за доплатой страхового возмещения истец к страховой компании не обращался, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 162669 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 293600 рублей минус стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, с учетом износа 71200 рублей минус разница в стоимости спорной детали 59731 рубль).

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5058 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

...>.

Судом основное исковое требование ФИО1 удовлетворяется частично, в размере 84,30 % от заявленного, в связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в указанной пропорции с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263,89 рублей (84,30 % от 5058 рублей).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая возражения со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, участие представителя в одном судебном заседании, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 17000 рублей, считая данную сумму разумной и обоснованной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> МВД по 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...> 

<

...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162669 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4263 рубля 89 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского 

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-644/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. 

УИД 03RS0012-01-2024-000607-23