Дело № 1-113/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.Ш. единолично,

при секретаре Яковлевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № 1208 от 27.02.2014 и ордер № 011060 от 07.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, пенсионера, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 17 января 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 28 января 2017 года.

Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 на право управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 17 января 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек 28 июля 2018 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где один употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков в указанный период времени, находясь в указанном месте, у ФИО1, ранее привлеченного по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 17 января 2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, из личной заинтересованности возник преступный прямой умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с целью осуществить поездку по 

<

данные изъяты>.

Реализуя задуманное, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, будучи ранее привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 17 января 2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с целью осуществить поездку по автодорогам 

<

адрес>, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который располагался в гараже хозяйства по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение по дорогам М. 

<

адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ в ходе управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги 

<

адрес> совершил столкновение с легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего дальнейшее движение прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления указанным транспортным средством отстранен прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР.

В ходе разбирательства у ФИО1 выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, то есть имелись достаточные данные полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора «

<

данные изъяты> исполнение Юпитер» с заводским номером 002096 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат - № мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2016 году его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ после распития бутылки водки объемом 0,5 литра около ДД.ММ.ГГГГ часов он сел в свой автомобиль и поехал, куда именно не помнит. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке на 

<

адрес>, он совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с попутным автомобилем Рено Сандеро, въехал в его заднюю часть. В дальнейшем на место происшествия приехали сотрудники полиции, стали оформлять ДТП. Он в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле сотрудников ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, продуть в трубку прибора «

<

данные изъяты>». Он был согласен, продул в прибор, было выявлено состояния алкогольного опьянения (л.д. 72-75).

В ходе судебного заседания ФИО1 ранее данные им на предварительном следствии показания подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену он заступил на дежурство в составе автопатруля ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО4 Около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, посредством радиосвязи им поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части отдела «Малопургинский» о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной автодороге в районе перекрестка на д. Нижние Ю., где, возможно, имеются пострадавшие. По данному сообщению ими был осуществлен незамедлительный выезд на место ДТП. По приезду на место было установлено, что столкновение произошло между автомобилями 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками № под управлением ФИО1 и Рено Сандеро с регистрационными знаками № под управлением ФИО2 В ходе разбирательства установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Сам ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Он также пояснял, что спиртное выпивал в 

<

адрес> с братом. ДТП совершил, когда ехал к себе домой. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. 

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО4 суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного расследования, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она со своим сыном ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> под его управлением отправились в магазин за продуктами в 

<

адрес>, там купили продукты, в том числе бутылку водки объемом 0,5 литра, и поехали домой. По приезду домой за обедом Б. выпил всю бутылку водки объемом 0,5 литра. Далее около ДД.ММ.ГГГГ часов она заметила, что Б. уехал на своем автомобиле (л.д. 59-60).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на стадии предварительного расследования, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с регистрационными знаками № уехал в 

<

адрес> по своим делам. После обеда он выехал из 

<

адрес> в обратном направлении. Около ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге «

<

адрес>», он подъезжал к перекрестку на 

<

адрес> и, двигаясь на данном перекрестке по крайней левой полосе, заблаговременно включил левый указатель поворота. Грузовой автомобиль, который двигался позади него, перестроившись на крайнюю правую полосу, объехал его. После этого в зеркало заднего вида он увидел, что позади на него на большой скорости движется легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета. От столкновения он уйти не смог, так как встречная полоса была оживлена, завершить поворот он не мог. В этот момент он двигался на небольшой скорости около 15-20 км/ч. Данный автомобиль его догнал и совершил столкновение с задней частью его автомобиля. От данного удара автомобиль укатился вперед, а автомобиль марки «ВАЗ 2114» развернуло на 90 градусов. Он остановил автомобиль, вышел из машины, осмотрел его и увидел, что в задней части имеются механические повреждения. Сотрудники полиции стали оформлять ДТП. Когда один из сотрудников полиции общался с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», ему стало известно, что водителя зовут ФИО1, он житель д. 

<

адрес>. Мужчина вел себя странно, так как реакции у него были заторможены, речь была невнятная, походка шаткая. Сначала он подумал, что это последствия ДТП, но в дальнейшем в ходе разбирательства от сотрудников полиции ему стало известно, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61-63). 

Вину ФИО1 также объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по М. 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО4 (л.д. 6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – № мг/л (л.д. 9);

- термолента, распечатанная прибором «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ: время ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,784 мг/л (л.д. 10);

- копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской №. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № задержан за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и передан на хранение в ООО «Гранит» (л.д. 12);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 17 января 2017 года, согласно которой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 17);

- копия рапорта-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которой в дежурную часть отдела МВД России по М. 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера ЕДДС 

<

данные изъяты> о том, что на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие (л.д. 19);

- копия рапорта-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которой в дежурную часть отдела МВД России по М. 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО7 о том, что участники ДТП ФИО1 и ФИО2 от медицинской помощи отказались (л.д. 21);

- копия протока осмотра места ДТП на 

<

адрес> со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрено место ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств, осыпей частиц и элементов, отделившихся от транспортных средств, на проезжей части дороги. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № изъят и помещен на стоянку в ООО «

<

данные изъяты>». Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и выдан законному владельцу ФИО1 (л.д. 25-36, 52-53);

- копия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении водителя ФИО1 (л.д. 37);

- копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 38-39);

- копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужившего причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 40);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 (л.д. 41);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрены приобщенные к материалам видеозаписи на одном компакт-диске. Компакт-диск с видеозаписями признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 47-51, 52).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд берет за основу показания свидетелей 

<

данные изъяты>, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, а также письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга. 

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. 

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора при выводах о виновности признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признает факт управления им автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе, и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. 

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление является умышленным и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного: вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имущественное положение подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение, уровень доходов его семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение основного вида наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы с учетом личности подсудимого, его материального положения, отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным. 

Учитывая вид назначаемого подсудимому ФИО1 основного наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и применения ст. 80.1 УК РФ не имеется. 

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» с регистрационным знаком 

<

***> подлежит использованию собственником по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № использовать собственником по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.Ш. Абашева