Ахматовский районный суд г. Грозного Дело №22-95/24

судья Эдиев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 3 апреля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Тимиргаевой Л.У., предъявившей удостоверение №152 от 13.04.2017 и ордер №1771 от 03.04.2024, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 3 апреля 2024 года апелляционную жалобу защитника Тимиргаевой Л.У. в интересах ФИО1 на постановление судьи Ахматовского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, осужденного по приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2005 года в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года по ч.2 ст.209, ч.3 ст.205, п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, отбывающего это наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ в Шейх-Мансуровском районном суде г. Грозного,

о передаче в другой суд по подсудности ходатайства защитника Тимиргаевой Л.У. о пересмотре указанного приговора в отношении ФИО1 в соответствии со ст.10 УК РФ.

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы, содержание материала производства и постановления судьи, заслушав выступления защитника Тимиргаевой Л.У, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление судьи и направить ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, прокурора Проводина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением Ахматовского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2023 года ходатайство защитника Тимиргаевой Л.У. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2005 года, по которому ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.205, п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст,30, п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ, передано по месту отбывания им наказания в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе (названной частной) защитник Тимиргаева Л.У. считает это постановление необоснованным.

Признает, что местом отбывания ФИО1 наказания по указанному приговору согласно п.3 ст.396 УПК РФ следует считать ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

Но при этом утверждает, что в соответствии с судебной практикой рассмотрение заявленного ею ходатайства возможно и по месту нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике, где ФИО1 в настоящее время содержится в связи с участием в производстве по другому возбужденному в отношении него уголовному делу.

В обоснование указанных доводов автор апелляционной жалобы ссылается на ст.81 УИК РФ, согласно которой осужденные к лишению свободы, как правило, отбывают наказание в одном исправительном учреждении, и на кассационное определение Томского областного суда от 27 февраля 2012 года по делу №22-1103/2012, по которому признана обоснованной передача ходатайства осужденного о пересмотре приговора по месту расположения ФКУ СИЗО-1, в котором осужденный фактически отбывал наказание.

В жалобе также изложено содержание п.31 постановления Пленума Верховного Суда Чеченской Республики от 20 декабря 2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее постановление Пленума №21) относительно случаев рассмотрения вопросов, предусмотренных ч.3 ст.396 УПК РФ, когда осужденный переведен в другое исправительное учреждение.

Основываясь на приведенных выше доводах просит отменить постановление и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ходатайств об исследовании материалов производства или новых материалов в судебном заседании суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не приведено и возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает поводов и оснований для исследования каких-либо ранее исследованных либо новых материалов по собственной инициативе.

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Тимиргаевой Л.У., осужденного ФИО1, прокурора Проводина Р.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается осужденным, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения вопросов. Возникающих при исполнении приговора, в том числе и по правилам ст.10 УК РФ, регламентирован взаимосвязанными положениями ч.3 ст.396, п.13 ст.397, пп.2, 5 ч.1, ч.2 и частями 3-7 ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ на судебное решение, вынесенное в соответствии со ст.399 УПК РФ, могут быть принесены апелляционные жалоба и (или) представление в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Как следует из материала производства, ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике содержится под стражей в связи с рассмотрением уголовного дела по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ и числится за Шейх-Мансуровским районным судом г. Грозного.

После рассмотрения указанного дела в суде, ФИО1 подлежит возвращению в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия для дальнейшего отбывания наказания.

Эти обстоятельства обоснованно признаны установленными в постановлении суда первой инстанции. Постановление вынесено в судебном заседании с соблюдением требований закона, с участием осужденного ФИО1 и защитника Тимиргаевой Л.У.

Все это не оспаривается и в апелляционной жалобе. Доводы же жалобы о необоснованности постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Так, правильно изложив содержание конкретных норм УК, УПК, УИК РФ и п.31 постановления Пленума №21, автор жалобы основала свои доводы на неверной, субъективной интерпретации понятий места отбывания наказания и места содержания под стражей.

Местом отбывания наказания ФИО1, осужденным к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима является ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия. Из этого учреждения для отбывания указанного наказания он в какую-либо иную исправительную колонию особого режима не переводился и не переведен.

Что касается пребывания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике, то в это учреждение он для отбывания назначенного по приговору суда наказания переведен быть не может.

В соответствии со ст.77 УИК РФ в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в исключительных случаях может быть оставлен осужденный, которому отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего, но не строго и тем более не особого режима.

Как правильно установил и обосновал в постановлении суд, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО1 переведен в связи с расследованием и рассмотрение в суде первой инстанции другого уголовного дела, для содержания под стражей на этот период, но не для отбывания наказания в виде лишения свободы. То, что время содержания под стражей в следственном изоляторе подлежит зачету в счет отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ не только не исключает, а подтверждает разную правовую и фактическую природу понятий место содержания под стражей и место отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не состоятельна также ссылка на кассационное определение Томского областного суда от 27 февраля 2012 года по делу №22-1103/2012, поскольку судебное решение должно быть законным и обоснованным, то есть основанным на конкретных нормах закона, но никак не на судебном прецеденте. К тому же, данное определение, как это усматривается из апелляционной жалобы, вынесено в отношении лица, отбывавшего наказание в СИЗО, но не содержавшегося там под стражей в связи с производством по уголовному делу.

При этих обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано незаконным или необоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления судьи, по данному материалу не допущено и в апелляционной жалобе такие нарушения закона также не приведены.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением материала в отношении осужденного ФИО1 в данном судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 127, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ахматовского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2023 года по ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-месячного срока кассационного обжалования, либо не восстановления пропущенного срока, по истечении 6 месяцев постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев