Дело № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 19 февраля 2019 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Газинском М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на туристической базе «Связист» между ним и ответчиком произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика. В ходе конфликта ответчик нецензурными выражениями в присутствии посторонних лиц оскорбил его, а так же нанес телесные повреждения. Выражения ответчика являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность и его моральный облик, а так же унижают его авторитет, деловую репутацию, честь и достоинство. Нанесенные телесные повреждения причинили истцу физическую боль. Указанными действиями ответчик нарушил право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий и физической боли. Честное доброе имя истца, его репутация в глазах жителей адрес, и людей, осуществляющих коммерческую деятельность на территории озера Арей, имеет для него существенное значение, поскольку он является руководителем ГБУ «Дирекция природного парка «Арей». Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере данные изъяты рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ему стало известно, что ответчик незаконно оформил земельный участок на территории озера, в связи с чем им была создана комиссия, и в настоящее время проводится проверка органами внутренних дел по факту мошенничества со стороны ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ответчик и пригласил для разговора на туристическую базу на озере Арей. Он, понимая о чем будет идти речь, и что возможно произойдет конфликтная ситуация перед разговором включил диктофон для записи разговора. В начале разговора ответчик сразу начал предъявлять о том, что он «лезет не в свое дело», на что он ответил, что не позволит ему заниматься на озере коммерческой деятельностью. Затем ответчик оскорблял его, выражениями, оскорбляющими честь и достоинство, после чего нанес ему телесные повреждения в виде ссадин и гематом. Он вызвал полицию, его осмотрел фельдшер, и он написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако его привлекли лишь к административной за причинение побоев. Считает, что он имеет право требовать с ответчика компенсации морального вреда, так как он избил его и оскорбил в рабочее время при исполнении своих должностных обязанностей, в результате действий ответчика его авторитет пострадал, и ему была причинена физическая боль. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив всё в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 12 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, когда эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом его жалоба была оставлена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока подачи жалобы. 

Определение Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ так же было обжаловано ФИО2 и решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения,

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные переживания, выражающиеся в перенесении боли, связанной с полученным телесным повреждением в виде ссадины и подкожной гематомы на шее, что следует из постановления мирового судьи, и по мнению суда влечет возмещение причиненных страданий компенсацией морального вреда, поскольку истцу были причинены побои, повлекшие физическую боль. 

Ответчиком доводы истца о причиненных побоях не опровергнуты, постановление мирового судьи хотя и было оспорено, но вступило в законную силу, и является в части установления причинения телесных повреждений в виде побоев истцу носящим преюдициальное значение, что свидетельствует об обоснованности заявленного им в данной части иска.

Исследованием в судебном заседании аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком в момент нанесения побоев истцу установлено, что ФИО2 умышленно высказал в адрес истца нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку личных качеств истца, чем унизил его честь и достоинство, то есть оскорбил его.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого; оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются. 

Оценивая по своему содержанию высказывания ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу том, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о его профессиональной деятельности, которые порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным Постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 152, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановлений Пленумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание характер перенесенных истцом физической боли и нравственных страданий, понесенных в связи с нанесением телесных повреждений и оскорбления его ответчиком, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере данные изъяты руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2019 года.