Уголовное дело № 1-402/18. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Егорьевск М.О. 22 ноября 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО3

защитника Абрамова А.Е. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в целях воспрепятствования исполнению работниками правоохранительных органов их обязанностей по осуществлению целей и задач правосудия, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, используя телефонный аппарат с сим картой компании ПАО “

<

данные изъяты> с номером № совершил звонок на известный ему единый номер “112” вызова экстренных оперативных служб, и сообщил заведомо ложные сведения о противоправных действиях ФИо1, которая, якобы, завладела его телефоном. После этого, вышеуказанное сообщение ФИО3 электронным способом было передано в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> в его адрес были направлены сотрудники полиции. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что телефон “

<

данные изъяты>” является собственностью ФИо1, и последняя хищение данного имущества не совершала, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сделал заведомо ложное сообщение о преступлении - хищении ФИо1 якобы принадлежащего ему вышеуказанного телефона и сообщил оперативному уполномоченному ФИо2 обстоятельства якобы совершенной ФИо1 кражи, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который был подписан ФИО3 и зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в правоохранительный орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ вину признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Абрамов А.Е., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности в течении года не привлекался (л.д.135), не судимый (л.д.130-131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п. “и,г” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.17), наличие на иждивении его сожительницы ФИо1 двоих малолетних детей (л.д.138,114), а так же его полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материального положения осужденного, его возраст и состояние здоровья, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде исправительных работ, которые подлежат реальному исполнению, в порядке установленном действующим законодательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ в отношении осужденного не установлено.

По мнению суда назначение ФИО3 условного наказания, в порядке предусмотренном ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию им в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, т.к. сведений об официальном месте работы подсудимого в материалах уголовного дела не содержаться и суду в ходе судебного следствия представлены не были. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Отбытие ФИО3 назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением назначенного ФИО3 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3 - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов