ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Борисенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в результате происшедшего 04.03.2023 на 34 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, дорожного транспортного происшествия по вине ответчика, управляющий транспортным средством ВАЗ 21098, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №. Ответчик управлял транспортным средством ВАЗ 21098, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по полюсу ОСАГО истца, однако не был указан как лицо включенное в данный договор. В виду того, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» признала случай страховым и произвела выплату потерпевшему в размере 218992 рубля. Истец произвел отчет восстановительного ремонта согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 203100 рублей, которую АО «Альфа Страхование» возместило ООО СК «Согласие». Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была к истцу перешло право требования понесенных убытков с ответчика. Просит взыскать с ответчика, сумму ущерба в размере 203100 рублей, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5231 рубль.

В судебном заседании истец не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имел. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления повестки почтовым отправлением по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика отказавшегося от получения письма с пометкой судебное, возражений по иску не представлено, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ООО «Нататра» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались надлежаще, возражений по требованиям, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение не является, тем самым отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, суд, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, принимаются судом, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым установлено, что 04.03.2023 в 8 часов 15 минут на 34 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В.\ оборот л.д. 14\;

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое колесо диск резина, левый указатель поворота, передняя левая дверь, накладка, скрытые дефекты \л.д. 15\;

- автомобиль марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности лизингополучателю ООО «Нататра», автогражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «Согласие» \ л.д. 15\; 

- автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, который в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1 являющийся собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность которого не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП \ л.д. 15\. 

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, п. 10.1 ПДД РФ, а именно не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на момент ДТП на праве собственности ООО «Нататра», что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на момент ДТП на праве собственности ООО «Нататра», и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору страхования в ООО СК «Согласие» автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Нататра», обратившийся с заявлением к страховщику о прямом возмещении причиненного ущерба, который произвел выплату страхового возмещения в размере 218992 рублей на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), калькуляции восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована не была, АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение ущерба ООО СК «Согласие» выплатившее потерпевшему ООО «Нататра» страховое возмещение, в размере 203100 рублей, что подтверждается платежными поручениями, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,19-24), тем самым истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда, использовавшего транспортное средство в момент ДТП в отсутствие договора обязательного страхования.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба автомобилю SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 203100 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного. 

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме 203100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере 5231 рубль (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в лице ООО «Долговые Инвестиции» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный дорожным транспортным происшествием в размере 203100 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 5231 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2024 г. 

верно

судья Е.А. Наумова