дело №1-109/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2021г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретарях Валеевой Л.А. и Ефремовой К.Е., с участием гособвинителей ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО4, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

***>, ранее осужденного приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытой части наказаний по приговорам Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условно досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 19.00 час. по 23.45 час. ФИО3 находился в доме Свидетель №2 расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Ф.И.О.11, распивали спиртные напитки. 

Далее ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения увидел лежащий на диване мобильный телефон марки «BQ-5514G STRIKE POWER», который решил похитить. 

После чего, ФИО3 в вышеуказанные время и месте, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с дивана в зале вышеуказанного дома, похитил мобильный телефон марки «BQ-5514G STRIKE POWER», стоимостью 5 647 руб., принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5 647 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, находился в комнате Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним распивали спиртные напитки. 

Далее ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что на диване лежит мобильный телефон марки "Vertex Impress Wolf", который решил похитить. 

После чего, ФИО3 в вышеуказанный период времени и месте, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его действий, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с дивана в зале вышеуказанной комнаты, похитил мобильный телефон марки "Vertex Impress Wolf", стоимостью 3 650 руб., принадлежащий Потерпевший №2, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 650 руб.

По факту хищения чужого имущества гр.Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в тот день они распивали спиртное в квартире Потерпевший №1. Затем приехали в 

<

адрес> к родителям Потерпевший №1. Уходя, он из дома забрал сотовый телефон, подумав, что это его телефон. Просил его действия по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб им полностью возмещен, а Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что ущерб является незначительным.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО3 на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 час. с Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес>, к его родителям, где они распивали спиртное. Во время распития спиртного, он на диване в зале увидел мобильный сенсорный телефон белого цвета, который решил похитить. В момент, когда он похищал телефон, Потерпевший №1 рядом не было. Телефон он положил в карман брюк. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ. он поехал домой, телефон отключил, а сим-карту выкинул. Ближе к обеду того же дня пошел в магазин «

<

***>», где сдал без выкупа похищенный мобильный телефон за 150 руб. (л.д.35-38).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 является его другом. В тот день они с ФИО3 находились у его родителей в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем он поехал в город, а Д. остался. В последующем он обнаружил пропажу своего телефона, который, как оказалось позже, похитил Д.. Ущерб оценивает в 5 000 руб., который является для него незначительным. У него на иждивении находятся двое детей, среднемесячный доход составляет 25000 – 30000 руб., заработная плата супруги около 10-15 тысяч руб. Иных доходов его семья не имеет и относится к категории малоимущих. Кроме того, на него имеются несколько исполнительных производств. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Д. похитил у него телефон марки BQ-5514G STRIKE POWER. С проведенной оценкой телефона в сумме 5 647 руб. он согласен. Причиненный ущерб для него значителен, т.к. он в среднем получает 20000 руб., на иждивении находятся супруга и 2 малолетних детей. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания полностью, пояснив, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, со стороны сотрудников полиции давление не оказывалось. На момент хищения телефона его супруга не работала. 

В связи с неявкой свидетелей обвинения, судом оглашены их показания, данные ими в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшего, подтвердив, что телефон дал ему на временное пользование сын Потерпевший №1. До приезда Потерпевший №1 и Д. он телефон положил на диван в зале и им не пользовался. Кроме Д. и Потерпевший №1 в доме у них никого не было (л.д.57-60).

Свидетель Свидетель №1 - сотрудник магазина «

<

***>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазин пришел парень, который принес мобильный телефон марки BQ-5514G STRIKE POWER, сказал, что ему срочно нужны деньги и в последующем выкупать телефон не собирается. Так как на телефон не было документов, он предложил ему 150 руб. Парень согласился, взял 150 руб., и ушел (л.д.45-47).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в квартире его родителей по адресу: 

<

адрес>, похитило телефон «BQ-5514G STRIKE POWER», причинив значительный материальный ущерб (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> зафиксирован факт хищения мобильного телефона марки «BQ-5514G STRIKE POWER», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.9-15);

заключением специалиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость мобильного телефона марки «BQ-5514G STRIKE POWER» - 5 647 руб. (л.д.19-20);

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которой он в присутствии защитника показал, как он, находясь по адресу: 

<

адрес> ходе совместного распития спиртных напитков с дивана в зале похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон (л.д.52-56).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, чтоондействует тайно, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО3 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищеннымонскрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его и потратив денежные средства в личных целях.

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, о чем он указывал в ходе предварительного следствия.

Изменение показаний в пользу подсудимого суд считает желанием помочь ФИО3, с которым они находятся в дружеских отношениях.

Кроме того, из показаний Потерпевший №1 следует, что имеет на иждивении двоих детей, на момент совершения хищения телефона супруга его не работала, его собственный доход составлял около 20000 руб., иных доходов его семья не имеет и признана малоимущей. 

Исходя из изложенного, вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит. При этом, само по себе возмещение ущерба, причиненного преступлением, как указывает на это ФИО3, не является основанием для исключения квалифицирующего признака - значительности причиненного ущерба. 

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около магазина «

<

***>» встретил своего знакомого Потерпевший №2, который позвал его к себе домой выпить спиртное. Уходя из квартиры Потерпевший №2, он похитил его телефон, который в последующем сдал в магазин. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО3 на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, около магазина «

<

***>» по 

<

адрес> он встретил своего знакомого по имени Потерпевший №2, который пригласил его к себе домой. После чего они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где распили пиво. Затем он увидел на диване сотовый телефон в корпусе черного цвета, который решил похитить. Пока Алесей выходил, он телефон положил к себе в карман куртки и через минут 10 ушел домой. На следующий день, в салоне «

<

***>» он сдал сотовый телефон за 170 руб., которые потратил на свои нужды (л.д.152-155).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность. 

Факт совершения преступления и вина в этом подсудимого также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в вечернее время он возле магазина встретил знакомого парня по имени Д., которого позвал к себе в гости пить пиво. На следующее утро он обнаружил пропажу своего телефона, о чем сообщил в полицию. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Д. у него пробыл около 30 минут. На следующий день, он обнаружил пропажу телефона марки Vertex Impress Wolf, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. за 4 000 руб. С размером ущерба в сумме 3 650 руб., он согласен (л.д. 92-93).

После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их правильность. 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 судом были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом бытовой техники, в том числе покупкой гаджетов на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе около 17.00 час. к нему пришел ранее знакомый парень, который принес ему сотовый телефон марки Vertex Impress Wolf в корпусе черного цвета, с полностью разбитым экраном без документов. Он оценил телефон в 150 руб. и выкупил на запчасти. Парень показал военный билет на имя ФИО3, заверив, что телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что телефон, который принес Д., оказался похищенным (л.д.107-109).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются не только между собой, но и с показаниями ФИО3, а также иными приведенными ниже материалам дела. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №2, в котором он просит принять меры в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. похитил телефон, находясь в его квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.74);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> зафиксирован факт хищения мобильного телефона марки «Vertex Impress Wolf», принадлежащего Потерпевший №2 (л.д.75-77);

заключением специалиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость мобильного телефона марки «Vertex Impress Wolf» в 3 650 руб. (л.д.84);

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которой он в присутствии защитника показал, как он, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №2 телефон (л.д.111-115).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствие с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч.2, ч.3 ст.15 УК РФ, совершенные подсудимым деяния отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, определенных занятий не имеет. Настоящие преступления совершил в период непогашенной судимости.

Смягчающими вину обстоятельствами по обоим эпизодам судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, возмещение ущерба, положительные характеризующие данные, наличие заболевания. Принесение извинений потерпевшему по эпизоду Потерпевший №1

Отягчающим обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, с учетом мнения потерпевших, просивших о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1), поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для изменения категории преступления не находит. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит отмене. 

Гражданские иски по делу не заявлены, причиненные ущербы возмещены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок, официально трудоустроиться и пройти консультацию специалиста на предмет наличия алкогольной зависимости. 

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Гражданские иски не заявлены. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ. При этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Адельгариева Э.Р.