№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 ноября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего Федоровой А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степанова О.И.,

адвоката Трифонова А.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании было обеспечено при помощи видеоконференц-связи,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трифонова А.Н. и дополнение к ней, апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 августа 2018 года, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, образование среднее специальное, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не женатый, малолетних детей не имеющий, не работавший, не военнообязанный, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 августа 2018 года осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с частичным присоединением наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2018 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершенном преступлении, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, ФИО1 обвинялся в том, что 24 сентября 2017 года около 16 часов 20 минут находясь в помещении магазина «Дикси», принадлежащего АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с витрины открытого типа магазина 6 палок колбасы «Преображенская» массой 300 грамма, стоимостью 134 рубля 75 копеек за каждую, общей стоимостью 808 рублей 50 копеек, 7 палок колбасы « финская» массой 420 грамм стоимостью 107 рублей 74 копейки, общей стоимостью 754 рубля 18 копеек, 3 палки колбасы «Молочная массой 500 грамм стоимостью 115 рублей 20 копеек, общей стоимостью 345 рублей 60 копеек, 3 палки колбасы «Краковская» массой 450 грамм стоимостью 143 рубля 07 копеек каждая, общей стоимостью 429 рублей 21 копейка, шесть упаковок шампуня «Head(Shoulders» объемом 400 мл каждый стоимостью по 239 рублей 72 копейки, общей стоимостью 1438 рублей 32 копейки, чем причинил АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 3 775 рублей 81 копейка.

Он же, 24 сентября 2017 года около 20 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Спортмастер», принадлежащего ООО «Спортмастер», расположенного на 2 этаже ТЦ «Премьер» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с витрины открытого типа легинсы для фитнеса «NP CL TIGHT» размером «XS» стоимостью 1 114 рублей 08 копеек и джемпер мужской «Boubios» размером «м» стоимостью 1 469 рублей 32 копейки, чем причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 2 583 рубля 40 копеек.

В апелляционных жалобах адвокат Трифонов А.Н. и осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации действий ФИО1, просили приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 августа 2018 года изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Трифонов А.Н. также просил изменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии строго режима на колонию общего режима, указав что в резолютивной части приговора указана колония строго режима.

Прокурором Железнодорожного района г. Рязани ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 августа 2018 года принесено апелляционное представление. Прокурор просил изменить в резолютивной части приговор, а именно изменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии строго режима на колонию общего режима.

В своих возражениях государственный обвинитель прокурор Железнодорожного района г. Рязани ФИО5 просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Трифонов А.Н. апелляционные жалобы и дополнение к ней поддержали, в их обоснование привели суду следующие доводы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, однако размер наказания не был снижен, а назначен в пределах, предложенных государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела. Уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке судопроизводства, при котором наказание не может превышать двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть не может превышать за один эпизод преступления 1 год 3 месяца лишения свободы. Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики с места содержания ФИО1 под стражей, отсутствием общественно-опасных последствий от преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду преступлений практически приближено к максимальному, что в свою очередь не соответствует принципу гуманности и справедливости, предусмотренному ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Судом также не учтены имеющееся у ФИО1 заболевание – порок сердца, его молодой возраст, нахождении на его иждивении гражданской жены, малолетнего ребенка, наличие онкологического заболевания и 2 группы инвалидности его дедушки. Кроме того, судом в резолютивной части приговора неверно определен режим исправительного учреждения. Поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать ему наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, защита полагает, что мировым судьей необоснованно восстановлен срок прокурору для подачи апелляционного представления. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степанова О.И. представление прокурора и возражения на апелляционные жалобы поддержала, просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 августа 2018 года изменить в резолютивной части приговор: изменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии строго режима на колонию общего режима. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы – в колониях-поселениях. Несмотря на то, что суд первой инстанции учел, что на момент совершения преступлений по данному приговору ФИО1 не назначалось наказания, связанного с лишением свободы, а также, что вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима ему уже определен приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие обстоятельств, указывающих на необходимость более строгого контроля за поведением ФИО1, в резолютивной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи считала законным и обоснованным, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Судом учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. В связи с чем, в остальной части просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, а также апелляционного представления и возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1, заявленному в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, с согласия потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство ФИО3 было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по обоим эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 по обоим эпизодам определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами смягчающими наказание суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Наказание ФИО1 по обоим эпизодам назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Мировым судьей верно применено положение ч.2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания ФИО1

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Довод ФИО1 о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены имеющееся у него заболевание – порок сердца, нахождении на его иждивении гражданской жены, малолетнего ребенка, наличие онкологического заболевания и 2 группы инвалидности его дедушки, суд находит необоснованным, поскольку материалы дела, а также приложенные к жалобе материалы не содержат данных подтверждающих данные обстоятельства. 

Молодой возраст ФИО1, не может служить основанием для назначения ему более мягкого наказания, поскольку суду, на момент рассмотрения дела был известен его возраст, и суд не счел данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции. 

Довод стороны защиты о том, что прокурору необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционного представления на обжалуемый приговор, суд находит несостоятельным, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что приговор суда поступил в прокуратуру 30 августа 2018 года, а потому мировой судья при рассмотрении ходатайства обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора Железнодорожного района г. Рязани и восстановлении срока обжалования. 

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья при постановлении приговора в мотивировочной части приговора верно указал, что отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии общего режима. Однако в резолютивной части приговора указал, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии строго режима. В связи с чем резолютивная часть приговора мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 августа 2018 года подлежит изменению, в части вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-16, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 августа 2018 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на отбытие ФИО3 наказание в колонии строго режима, определив ФИО1 вид исправительного учреждения колонию общего режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ТрифоноваА.Н. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А.Федорова