Мировой судья: Безгодова И.А.

Дело № 10-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 года 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

прокурора Ивановой А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Зверева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и защитника Зверева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, работающий в ТДСК слесарем-ремонтником, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 06.10.2010 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учётом постановления Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2014) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 16.02.2012 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.10.2010), с учётом постановления Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2014, к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, 02.04.2021 освобождён по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 27.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, за оказание услуг адвоката возмещены за счёт федерального бюджета.

Заслушав осуждённого ФИО2, защитника Зверева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванову А.А., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путём обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, не оценены факты отсутствия доказательств размера причинённого ущерба, а также оплаты по долгу и займу. Суд первой инстанции мог назначить наказание в виде исправительных, обязательных работ или штрафа. Просит отменить приговор и вынести новый более мягкий приговор.

Защитник Зверев С.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что приговор в отношении ФИО2 является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не в полной мере учёл то, что ФИО2 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, в ходе дознания давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразил раскаяние в содеянном, заявлял о готовности возместить потерпевшему причиненный ущерб, но ввиду того, что задолженность ФИО2 продана и его кредитором является иное лицо, наименование, адрес и расчетный счет которого он не знает, то возместить ущерб новому потерпевшему он не смог по независящим от него причинам. ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории г. Томска, работает, имеет положительные социальные связи, в результате совершения им преступления тяжких последствий не наступило, а причинённый ущерб для потерпевшего - юридического лица, является явно малозначительным. Считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова А.А. ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона. 

Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права.

В свою очередь, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, на стадии дознания ООО «Региональное бюро взысканий» признано потерпевшим, в качестве представителя допущен ФИО10, действующий на основании доверенности № 312 от 13.06.2023 со сроком действия шесть месяцев (л.д. 88-89, 92-93, 94).

Как следует из протокола судебного заседания, 13.12.2023 состоялось очередное судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, в ходе которого, судом принято решение о прекращении рассмотрения дела по правилам гл. 40 УПК РФ, назначена следующая дата и время судебного заседания - 11.01.2024 в 10 часов 30 минут, о чём проинформирован представитель потерпевшего ФИО10 посредством направления извещения на электронную почту, при этом последний подтвердил факт извещения на указанную дату (л.д. 198).

Аналогичным образом ФИО10, в качестве представителя потерпевшего, информировался о датах судебных заседаний, проведённых 23.01.2024, 06.02.2024, 27.02.2024. 

При этом уведомления о датах вышеуказанных судебных заседаний в адрес ООО «Региональное бюро взысканий», не направлялись.

Посчитав извещение представителя потерпевшего ФИО10 надлежащим, судом 11.01.2024 судебное заседание проведено в отсутствие представителя потерпевшего, в ходе которого, оглашены его показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Судебные заседания 23.01.2024, 06.02.2024, 27.02.2024 также проведены в отсутствие представителя потерпевшего.

Вместе с тем, срок действия доверенности № 312 на имя ФИО10, выданной исполняющим обязанности руководителя ООО «Региональное бюро взысканий» истёк 13.12.2023, документов, подтверждающих его полномочия на представление законных интересов ООО «Региональное бюро взысканий» при рассмотрении уголовного дела, в суд представлено, материалы дела подобной доверенности, не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматривая уголовное дело по существу, без надлежащего извещения потерпевшего, судом нарушено право потерпевшего на непосредственное участие в деле, а также правило представления доказательств стороной обвинения. 

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье Советского судебного района г. Томска.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2, защитника Зверева С.Н., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении приговора суд в резолютивной части постановил до его вступления в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, без приведения мотивов подобного решения.

Между тем, принимая во внимание личность ФИО2, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения о ранее избранной в отношении него меры пресечения, в связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2, - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Советского судебного района г. Томска.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, - отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, защитника Зверева С.Н., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-8/2024 у мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска.