Дело № 12-117/2019 

5(2)-116/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Аверина О.А., при секретаре Бочарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 апреля 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> и.о. 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Первая международная букмекерская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 59-63). 

ООО «Первая международная Компания» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить (л.д. 69-71).

В обоснование жалобы указано, что согласно протоколу, в вину Общества вменяется нарушение п.п. «з» ч. 4 Положения о лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», в Положение о лицензировании внесены изменения, согласно которым соблюдение порядка ведения кассовых операций не является лицензионным требованием организатора азартных игр и не влечет ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1. КоАП РФ. Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении ООО «ПМБК» к административной ответственности, вменяемые налоговым органом нарушения не являлись лицензионными требованиями и не подпадали под ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей момент проведения проверки), срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ составлял один год. Налоговым органом, согласно протоколу, вменяется совершение административного правонарушения, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок привлечения ООО «ПМБК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела, и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. При этом ООО «ПМБК» не была получена повестка, уведомление, определение о назначении дела к рассмотрению с указанием на то, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (ст. 54 ГК РФ). ООО «ПМБК» не имеет филиалов и представительств. Местом нахождения общества является 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещений в адрес общества. В пунктах приема ставок отсутствуют сотрудники, уполномоченные получать почтовую корреспонденцию от имени общества, в связи с чем, сотрудники Почты России не имели возможности вручить письмо. При этом, при ознакомлении с материалами дела, нет сведений, что ООО «ПМБК» извещалось по месту государственной регистрации и по месту нахождения исполнительного органа о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Первая международная букмекерская компания» ФИО, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 76), доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – зам. начальника отдела ИФНС России по 

<

адрес>у 

<

адрес> ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения законного представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая международная букмекерская компания» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Частью 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6) и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-26) выводы об осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с нарушением условий, предусмотренных лицензией. 

Вместе с тем указанное постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки зам. начальника отдела ИФНС России по 

<

адрес>у 

<

адрес> в отношении ООО «Первая международная букмекерская контора» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Как следует из названного протокола, ООО "Первая международная букмекерская контора» нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, предусмотренных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У и Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У.

В частности, установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу обособленного подразделения ООО «ПМБК», расположенного по адресу: 

<

адрес> поступали наличные денежные средства в виде ставок от участников азартных игр. В соответствии с представленными расходными кассовыми ордерами за этот же период участникам азартных игр произведена выплата из кассы обособленного подразделения ООО «ПМБК» выигрышей. Установлено, что все выплаченные участникам азартных игр суммы выигрышей выплачивались из кассы обособленного подразделения без использования банковского счета.

В соответствии с п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1130 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, установленных частью 2 статьи 8 Федерального закона. 

Ранее действовавшая редакция п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривала соблюдение лицензиатом требований, установленных частью 5 статьи 6 и частью 2 статьи 8 Федерального закона.

Часть 5 ст. 6 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что организатор азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ), соблюдение правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр не относилось к лицензионным требованиям, за нарушение которых законодатель предусматривает привлечение к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Следовательно, производство по делу в отношении ООО «ПМБК» подлежит прекращению. 

Кроме того, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции на момент проведения проверки) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

На момент рассмотрения дела мировым судьей названный срок истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПМБК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ПМБК» о дате судебного заседания мировым судьей, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее, что по надлежащему адресу юридического лица в 

<

адрес> представитель организации получил судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ об извещении на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 апреля 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ - отменить, удовлетворив жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» - прекратить.

Судья: Аверина О.А.