Дело № 5-84/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 

г. Городище 05 декабря 2024 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, юридический адрес: 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ранее к административной ответственности не привлекался,

установил:

Глава КФХ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь главой КФХ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.8 ст.13 ФЗ РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также п.2 приложения №9 Порядка подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденным Приказом МВД РФ от 30.07.2020 № 536, не уведомил УВМ УМВД России по Пензенской области о приеме на работу иностранного гражданина в нарушение трех рабочих дней после заключения трудового договора, а именно: 23.07.2024 ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Ю.С.К. на осуществление им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: с. Николо-Райское Городищенского района Пензенской области и в течение трех рабочих дней со дня заключения трудового договора не уведомил УВМ УМВД России по Пензенской области о заключении этого договора.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически признал и пояснил, что в трехдневный срок после заключения дата договора с иностранным гражданином Ю.С.К. он трижды предпринимал попытки уведомить УВМ УМВД России по Пензенской области через единый портал государственных и муниципальных услуг о нем, однако приходили отказы в предоставлении услуги в связи с ошибкой в заполнении уведомления.

Защитник Босалаева Н.В. доводы ФИО1 подтвердила и просила суд применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит предложенную квалификацию правильной. 

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.8 ст. 3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Из материалов дела следует, что 23.07.2024 глава КФХ ФИО1, заключив трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Ю.С.К. на выполнение работ в качестве подсобного рабочего, не уведомило об этом территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушило требование п.8 ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Факт нарушения был выявлен в ходе проверки 04.10.2024.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Представитель юридического лица в судебном заседании также не отрицала наличие допущенного административного правонарушения.

С выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья соглашается в полном объеме, полагая, что имеющимися в деле доказательствами состав административного правонарушения подтверждается.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы по делу отвечают предъявляемым законом требованиям. Отсутствуют процессуальные нарушения, связанные с собиранием доказательств по делу, процедурой составления протокола.

При решении вопроса о мере наказания, судья учитывает следующие обстоятельства. Частью первой ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесения вреда деловой репутации юридического лица. 

По смыслу действующего законодательства при решении вопроса о назначении виновному лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ст.3.4 КоАП РФ регламентирует, что предупреждение, как мера административного наказания, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

Ст.4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд находит, что совокупность исследованных по делу обстоятельств (характер совершенного административного правонарушения и его последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие негативных последствий от содеянного), дает основания к применению этих норм закона, позволяющих при рассмотрении жалобы произвести замену назначенного в качестве наказания штрафа на предупреждение. Предусмотренных законом препятствий к этому не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

решил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней. 

Судья И.В. Барышенский