Дело №1-874/2023

УИД 75RS0001-01-2023-001055-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Кожемякиной И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Жалсараева З.Б.

защитника-адвоката Стеценко О.А.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, , судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> края по ч. 2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В конце июля 2021 года, у ФИО1, находящейся возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, с целью получения материальной выгоды, путем размещения объявления на сайте «Агентов Нет» через информационно -телекоммуникационную сеть «Интернет» о сдачи в аренду комнаты, при этом, не имея возможности предоставления данной услуги, заранее зная, что комнату в аренду не предоставит.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в конце июля 2021 года, ФИО1, находясь на лестничной площадке на пятом этаже 

<

адрес>, с помощью своего сотового телефона марки «Huawei», в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте « », разместила объявление о сдаче в аренду комнаты по адресу: 

<

адрес> ком. 500. Данное объявление через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет на сайте « », приискала Н., после чего связалась с ФИО1 через указанный в объявлении абонентский номер, указав при этом, что комнату будет смотреть ее дочь Н. ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> края, умышленно, посредством переписки в мессенджере WhatsApp» с Н., а также показав комнату последней, ввела в заблуждение Н., обратившуюся к ней, а именно сообщив последней сведения заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о возможности сдачи в аренду комнаты за 5000 рублей с залогом в 5000 рублей, чем ввела Н. в заблуждение путем обмана относительно фактической возможности предоставления данной услуги. Далее, ФИО1, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, предложила Н. внести оплату за комнату в качестве брони, указав последней абонентский № и сообщив о необходимости произвести оплату по указанному номеру.

Обманутая относительно истинных намерений ФИО1, введенная в заблуждение последней относительно возможности предоставления комнаты в аренду, Н., не осознавая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последняя надлежащим образом исполнит принятые на себя обязательства по сдаче комнаты в аренду, находясь на территории 

<

адрес> края, используя сотовый телефон марки «Нuаwei» при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 49 минут по Московскому времени), с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на ее имя совершила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Н. по номеру телефона №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 54 минут по Московскому времени) денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Н. перевела обратно последней.

Тем самым, ФИО1, путем обмана Н., заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства по предоставлению комнаты в аренду, похитила денежные в сумме 5000 рублей 00 копеек, принадлежащие Н., обязательства не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Н. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Подсудимой обвинение понятно, с предъявленным обвинением она согласна полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. 

Адвокат Стеценко О.А. поддержала ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство ФИО1 заявила добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ей разъяснены.

Потерпевшая Н. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, порядок рассмотрения дела в особом порядке и правовые последствия ей разъяснены и понятны, просит дело рассмотреть в ее отсутствии. 

Государственный обвинитель Жалсараев З.Б. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ей обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено. 

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимая из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана потерпевшей, похитила денежные средства, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба, суд находит доказанным исходя из суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшей.

Вместе с тем, с учетом положений ст.252 УПК РФ, требований о недопустимости ухудшения положения подсудимой, суд, без исследования доказательств по делу, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку такое обвинение ФИО1 не предъявлялось.

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая имеет регистрацию и место жительства, не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах ГАУЗ ЗКНД и ЗКУЗ «ККПБ им ФИО2» не состоит, характеризуется положительно, судима, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, данных о ее состоянии здоровья, принимая во внимание, что ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает ее вменяемой и ответственной за свои действия. 

На основании п «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей у подсудимой, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. 

По вышеизложенным же обстоятельствам, суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимой, оснований для применения при назначении ей наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, указанных в описательной части приговора, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяний, а также фактические обстоятельства преступления в совокупности, влияющие на степень их общественной опасности, не свидетельствуют о меньшей степени опасности преступления.

При этом, учитывая обстоятельства дела, оценивая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, личность подсудимой, ее материальное положение, заверение подсудимой не совершать преступлений, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимой будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. 

Достижение цели наказания и исправление осужденной возможно без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, избранную меру пресечения - отменить. 

Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного наказания по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, обратив условное наказание по вышеуказанному приговору к самостоятельному исполнению, так как данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УК РФ, считает необходимым: выписку по счету дебетовой карты Н., скриншоты переписки между ФИО1 и Н., выписку по дебетовой карты ФИО1, хранящиеся при уголовно деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденную не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, доказать поведением свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты Н., скриншоты переписки между ФИО1 и Н., выписку по дебетовой карты ФИО1, хранящиеся при уголовно деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Председательствующий М.А. Куклина