50RS0045-01-2024-004407-55

Судья Данилина И.Н. Дело № 22к-8491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская обл. 8 октября 2024 года 

г. Красногорск

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бычковой А. Л., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио, представляющей интересы фио, на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорск, выраженном в не принятии решения по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела и не сообщении о принятом решении по результатам рассмотрения заявления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора фио, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат фио, представляющая интересы фио, обратилась в Солнечногорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорск, выраженном в не принятии решения по результатам рассмотрения заявления фио о возбуждении уголовного дела и не сообщении ей о принятом решении по результатам рассмотрения заявления, с требованием обязать должностных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорску устранить допущенные нарушения закона.

Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты> жалобу оставил без удовлетворения.

Заявитель адвокат фио в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, поскольку суд не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в нарушение сроков, установленных ч.1 ст.144 УПК РФ, кроме того, какая-либо проверка по заявлению фио о совершенном преступлении не проводилась. Также указывает, что на жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, поданную в Солнечногорскую городскую прокуратуру, ответа также не поступило.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» также разъясняется, что судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов КУСП 20789 от 

<

данные изъяты> следует, что проверка по заявлению фио проводилась, было установлено, что споры между фио и фио носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке путем подачи исковых заявлений.

По результатам проверки 

<

данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст.144-145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данное постановление утверждено начальником ОУР ОМВД России по г.о. Солнечногорск фио Уведомление о принятом решении было направлено заявителю фио 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что сообщение о результатах проверки было направлено с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, не являлось предметом обжалования, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ставился вопрос только о непроведении проверки по заявлению фио и неуведомлении заявителя о её результатах.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорск.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя адвоката фио, представляющей интересы фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорск, выраженном в не принятии решения по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела и не сообщении о принятом решении по результатам рассмотрения заявления, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова