ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.06.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 4000 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей, обязать снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является ответственным квартиросъемщиком 

<

адрес> в г.Сочи.

В данной квартире кроме нее зарегистрирована ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, который зарегистрирован с 01.04.2008 г., но фактически не проживает в квартире с 2010 г. и по настоящее время, что подтверждается справкой о составе семьи, выпиской по лицевому счету и актом заверенным домоуправлением.

В 2010 г. ответчик и его родственники забрали предметы и вещи, принадлежащие ответчику, то есть фактически ответчик самостоятельно и добровольно покинул вышеуказанную квартиру, но обязанностей по оплате коммунальных платежей в его части с 2010 г. не исполняет, их оплачиваю истец. 

Кроме того факт наличия регистрации ответчика в квартире не позволяет ей реализовать ее право на приватизацию, что не может быть признано правомерным.

Самостоятельно ответчик явиться в уполномоченный орган и сняться с регистрационного учета отказывается, вместе с тем, без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного. 

Членом его семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП УВД по Центральному районе г.Сочи, а также представитель третьего лица администрации г.Сочи в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Установленные и взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Определением суда принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Из изученных доказательств, представленных истцом, судом установлено, что ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> в г.Сочи.

В данной квартире, кроме нее, зарегистрирована ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, который зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не проживает в квартире с 2010 г. и по настоящее время, что подтверждается справкой о составе семьи, выпиской по лицевому счету и актом заверенным домоуправлением.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника без предоставления ему другого жилого помещения.

Как следует из доводов и пояснений стороны истца, ответчик в квартире истца не проживает, не намерен использовать квартиру истца для дальнейшего проживания.

Судом также установлено, что у ответчика находится в собственности 2/4 долим квартиры 

<

адрес> г.Сочи.

Таким образом, ответчик добровольно выехал из жилого помещения.

Иного соглашения с собственниками жилого помещения не заключалось.

Положениями ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, которые рассматриваются судом в совокупности с положениями ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ и вышеуказанными нормами), установлено право проживающего в жилом помещении на одностороннее расторжение договора найма, то есть на односторонний отказ от права пользования жилым помещением.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и/или отказа в одностороннем порядке от пользования жилым помещением, который в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

При��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�??????????????��?????????J?J?J?????????j�??????????�?�???�??????????�?�??j�?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J?????????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������·�����?������·�����?������·�����?������·�����?������¦�����?������·�����?������·�����?������·�

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении в связи с отказом от реализации права проживания в жилом помещении по причине выезда из него, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд определяет, что отказ от пользования ответчиком в жилым помещением не носил вынужденного и временного характера, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны лиц.

Сам факт регистрации лица на жилой площади, согласно Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", является административным актом и не означает реализацию права на жилую площадь.

Таким образом, с учетом целей обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод в сфере жилищных отношений, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом в указанной сфере, суд находит требования истца законными и обоснованными и не находит оснований для сохранения ответчику права проживания в спорном жилом помещении.

В части требований истца обязывающего характера о снятии с регистрационного учета по месту жительства суд указывает, что регистрационный учет граждан РФ по месту жительства в пределах РФ осуществляется территориальным органом регистрационного учета граждан, что не освобождает обратившееся лицо от предоставления документов (в том числе решения суда), указанных в ст.5 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, соответствующих требованиям, предъявляемым к таким документам.

В соответствии с подпунктом "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия с учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой части суд устанавливает наличие препятствий к рассмотрению данного требования, предусмотренных абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Что касается требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что за период времени с апреля 2016 г. по март 2019 г. ФИО2 коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Однако, данные доводы опровергаются материалами дела, что как истец указывает, что ответчик ФИО2 фактически не проживает в квартире 

<

адрес> в г.Сочи с 2010 г.

Поскольку ответчик не проживает в квартире длительное время, не имеется оснований для осуществления ответчиком права пользования жилым помещением, а поэтому судом принято решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом суду не представлен расчет данных требований.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 400 рублей, суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Оставить без рассмотрения требования об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (по Центральному району) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчика с регистрационного учета.

Отказать в удовлетворении исковых требования в части о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.07.2019 г.

Председательствующий