Дело № 2-2595/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомГрупп Холдинг» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по выплате заработной плате, обязании выдачи трудовой книжки,

установил

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КомГрупп Холдинг» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по выплате заработной плате за период с 01.11.2018г. по 14.12.2018г. в размере 61 019 руб. 02 коп., обязании выдачи трудовой книжки.

Обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком 01.11.2018г. был заключен договор № 01/11/2018 возмездного оказания услуг, предметом которого в соответствии с п.1.1 договора являлось оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности истцом в интересах ответчика; п.3.1 договора – цена услуг, оказываемых истцом услуг составляет 45 000 руб. в месяц, которая уплачивается истцу в течение трех дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг (п.3.2). Акт оказанных услуг был направлен на подписание ответчику по электронной почте, генеральному директору 13.12.2018г., от подписания которого ответчик уклонился. 17.12.2018г. ответчиком был подписан Акт на сумму 40 000 руб.00 коп. Ответчик отказался вернуть трудовую книжку, без подписания акта. Указывая, что фактически между сторонами отношения сложились как трудовые, договор оказания услуг подменял собой Трудовой договор, что подтверждается фактом выполнения работ путем выполнения истцом трудовых функций: ведение бухгалтерского учета и отчетности нескольких юридических лиц, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, составление и сдача отчетов в ФСС и ПФР, расчет заработной платы и подготовка документов на оплату налогов и взносов и т.п. Договором было определено место исполнения договорных обязательств, предмет договора исполнялся в ООО «КомГрупп Холдинг», по имеющемуся в Организации регламенту, в определенные часы начала (09.30) и окончания (18.30) работы с понедельника по четверг и в пятницу с 09.30 до 17.30, с отметкой записи в журнале учета прибытия. Как сотрудник истец прошла корпоративное обучение продолжительностью 10 час.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КомГрупп Холдинг» требования не признал, указывая на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, данный факт не подтверждается доказательствами, представленными истцом, кроме этого, по истечении 22 дней истец, в нарушение условий договора в одностороннем порядке досрочно расторгла договор на возмездное оказание услуг без объяснения причин, на основании заявления от 23.11.2018г., не выполнив при этом задание по договору, отказалась оказывать услуги, уведомив о непредаче дел правопреемнику. По результатам проверки выполнения услуг, ответчиком был составлен Акт о ненадлежащем оказании услуг. Заявив также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления ФИО1 следует, что с 01.11.2018г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «КомГрупп Холдинг» по ведению бухгалтерского учета и отчетности, в связи с не подписанием Акта оказанных услуг, ответчик уклонился от возврата трудовой книжки. 

Судом установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ответчиком ООО «КомГрупп Холдинг» заключен не был, истец заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, сведения о передачи трудовой книжки ответчику, в представленных сторонами материалах дела отсутствуют. В представленном ответчиком журнале движения трудовых книжек и вкладышей в них, отсутствует запись о принятии от истца трудовой книжки (л.д.161- 164), истцом доказательств передачи трудовой книжки не предоставлено, в процессе судебного разбирательства не оспаривалось не ознакомление истца с приказами о приеме/увольнении, принятии трудовой книжки и внесенной записью в нее.

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске истца к работе, также не имеется.

Анализируя договор №01/11/2018 возмездного оказания услуг от 01.11.2018г., суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком не имели признаков трудовых, истец, как исполнитель по договору обязан оказать услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности в сроки, установленные п.4 договора. При этом, п.1.2договора предусматривающий оказание услуг по месту нахождения ответчика по конкретному адресу (п.1.2) не может сам по себе свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку оказываемая услуга может предполагать необходимость нахождения исполнителя по месту нахождения ответчика, заказчика. Принимая во внимание, что оказываемые услуги были связаны с ведением бухгалтерского учета и отчетности, предполагающие использование бухгалтерских документов, заказчиком и было определено место работы, по месту нахождения Общества. Дополнительным соглашением №1 и 2 к договору были предусмотрены условия прохождения корпоративного десятидневного обучения, что также не может, бесспорно, свидетельствовать о возникновении трудовых отношений. Принимая во внимание повышенную ответственность по ведению бухгалтерского учета и отчетности и возможных санкционных действий со стороны надзорных органов, вследствие ненадлежащего их ведения, данные дополнительные условия о проведении корпоративного обучения не могут свидетельствовать исключительно о проведении данного обучения только в отношении сотрудников ответчика.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ООО «КомГрупп Холдинг» приказом №2/01 от 09.01.2018г., количество сотрудников Общества составляло 9 человек, должность бухгалтера в штатном расписании отсутствует (л.д.129,130).

Суд, оценивая представленные истцом доказательства м возражения со стороны ответчика, а также показания свидетеля ФИО2, являющейся одним из соучредителей ООО «КомГрупп Холдинг», показавшей в судебном заседании, что ею передавлось истцу ФИО1 задание по оказанию услуг в соответствии с заключенным договором, обеспечив исполнителя необходимыми принадлежностями, информацией, документацией, таким образом, во исполнение п.1.1 договора истцу, как исполнителю было предоставлено задание. В соответствии с указанным заданием, истцу поручалось проведение аудита документов для подготовки и сдачи ежеквартальной налоговой отчетности по организациям ООО «АвтоГрузоПеревозки, ООО «Сириус», ООО «КомГруз», ООО КомГрупп Холдинг», ИП ФИО3 до 31.01.2019г., а также предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности по иным организациям (л.д.62).

Таким образом, истцу поручалось выполнение определенного задания в установленный данным заданием срок, что не противоречит п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг.

В том числе при подписании договора стороны подтвердили, что данный гражданско-правовой договор не является трудовым (п.6.4), данный пункт договора истцом не оспорен.

Доводы истца о передаче в пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах, не свидетельствуют о нахождении сторон в трудовых отношениях, поскольку указанные сведения подлежат передаче в отношении всех граждан состоящих в каких либо отношениях с Обществом, в том числе и гражданско-правовых отношениях. Доводы о перечислении истца о перечислении ответчиком на индивидуальный лицевой счет истца средств пенсионных накоплений, как за работника по трудовому договору, не нашли своего подтверждения в суде.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между ответчиком ООО «КомГрупп Холдинг» и истцом ФИО1, в том числе допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, а также того, что у истца имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию бухгалтера, а ответчик ежемесячно производил начисление и выплату заработной платы истцу в соответствии со ст. 136 ТК РФ, не представлено, судом не добыто. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора возмездного оказания услуг сторонами фактически были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о перечислении на карточный счет истца заработной платы в качестве аванса, поскольку представленная истцом выписка свидетельствует о зачислении истцу денежной сумму в размере 5 000,00 руб. со счета индивидуального предпринимателя, в то время как истец оспаривает наличие трудовых отношений с ООО «КомГрупп Холдинг».

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений лежит на лице, заявившем требование о признание отношений трудовыми.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени

Таким образом, не установив наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, на ООО «КомГрупп Холдинг» не может быть возложена обязанность по выплате задолженности по заработной плате за период с 01.11.2018г. по 14.12.2018г. в размере 61 019 руб. 02 коп.

В части требований истца об обязании ответчика вернуть трудовую книжку, судом в процессе судебных разбирательств не установлено, а истцом не предоставлено доказательств передачи трудовой книжки истцом ответчику ООО «КомГрупп Холдинг». Заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг №01/11/2018 от 01.11.2018г. не предполагает принятие от исполнителя трудовой книжки, в том числе и внесении в нее какой либо записи.

Из норм действующего законодательства следует, что работник, полагающий, что с ним незаконно заключили гражданско-правовой договор вместо трудового, может поставить вопрос о признании указанных отношений трудовыми.

Однако, в соответствии со ст. 392 ТК РФ он вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, начиная с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из пояснений истца следует, что истец при подписании договора о возмездном оказании услуг рассчитывала, что данный договор является трудовым, ссылаясь на рекламное объявление и размещение на сайте объявление о приеме на работу по трудовому договору.

Договор между сторонами был подписан 01.11.2018г., 23 11.2018г. истицей было написано заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг, с передачей дел правопреемнику, следовательно, истица была вправе оспорить указанный договор в течение трех месяцев со дня его заключения, либо со дня расторжения указанного договора то есть не позднее 02.02.2019г., либо 23.02.2019г., однако в суд с иском впервые обратилась 27.02.2019г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленного законом срока доказательств, обосновывающих эти обстоятельства, истец не представила.

Принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КомГрупп Холдинг» о признании отношения трудовыми, взыскании задолженности по выплате заработной плате, обязании выдачи трудовой книжки, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019года

Дело № 2-2595/2019