Дело №2-1604/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием представителей 

истца ФИО1 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ.), 

третьего лица ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об обязании демонтировать капитальное ограждение,

установил:

ФИО3, ФИО6 и ФИО4 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обязании демонтировать капитальное ограждение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на лестничной клетке около квартир – № - №. В обоснование иска указали, что собственниками указанных квартир являются ответчики, которые произвели устройство капитального ограждения, отгородив вход в свои квартиры от лестничной клетки, которое блокирует вход в места общего пользования дома и общедомового имущества, а также к индивидуальным приборам учета электроэнергии всех квартир, расположенных на данном этаже. Указанное ограждение установлено в нарушение правил пожарной безопасности и прав остальных собственников помещений в жилом доме на пользование общим имуществом, а также препятствуют доступу к индивидуальным приборам учета электроэнергии (л.д.2-3, 23).

В судебное заседание ФИО3, ФИО6 и ФИО4 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.10, 30, 32, 36, 42-44). В предыдущих заседаниях истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, указав, что ответчик ФИО7 ранее являлась бухгалтером ТСН, но до сих пор не передала в ТСН бухгалтерские документы. Установив указанную дверь, ответчики перекрыли доступ к своему и соседским счетчикам электроэнергии, что препятствует ТСН и другим жителям дома проверить правильность расчета оплаты и показаний в отношении как квартир ответчиков, так и общедомовых расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело в части исковых требований ФИО6 оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 (л.д.24) в судебном заседании на исковых требованиях доверителя настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.25-26). Дополнительно указал, что установив дополнительную дверь в приквартирном холле ответчики выделили лично в свое владение и пользование часть общедомового имущества без согласия всех сособственников, а также препятствуют доступу ТСН и других жильцов данного этажа к приборам учета потребленной электроэнергии, что влияет на расчеты ОДН всех сособственников жилых помещений в доме.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д.11, 33, 35, 37, 41). В представленных возражениях с исковыми требованиями не согласились, поскольку с их стороны нет воспрепятствования в пользовании общим имуществом жильцов, к индивидуальным приборам учета имеется свободный доступ, спорную дверь они не устанавливали (л.д.54, 58).

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главного управления МЧС России по Владимирской области (л.д.15) в судебное заседание не явился, просив закончить рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку данный спор не имеет отношения к требованиям противопожарной безопасности.

Представитель Государственной жилищной инспекции ФИО2 (л.д.59) в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, подтвердив, что ТСН «2-Кольцевая, 70» обращалось к ним с данным вопросом, на что им был дан соответствующий ответ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСН «2 Кольцевая, 70» (л.д.1), представитель которого исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными, указав, что ответчики собрания жильцов по установке капитального ограждения не собирали, вопрос на повестку дня собрания не ставился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.14, 45). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, представитель которого, разрешение спора оставил на усмотрение суда, просив о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом в своем отзыве указали, что ответчики к ним за разрешением на перепланировку и переустройство не обращались (л.д.47, 55-56).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Судом установлено, что ФИО3 на основании Договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора уступки права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № (общей площадью .... кв.м.), расположенная на № этаже жилого дома № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в ЕГРПН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ФИО4 на основании Договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит квартира № (общей площадью .... кв.м.), расположенная на № этаже жилого дома №, по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в ЕГРПН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, истцы ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками многоквартирного дома № по 

<

адрес>, имея право общей долевой собственности на общедомовое имущество.

Ответчикам ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48). Кроме того, ответчикам и их 2 несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по вышеуказанному адресу, что также подтверждается Выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ. председатель ТСН «2 Кольцевая, 70» ФИО6 письменно обратился к ответчику ФИО8 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать входную дверь и восстановить проход для беспрепятственного доступа к электрощитовой и местам общего пользования либо предоставить проект перепланировки, согласованный с жителями дома или соответствующей организации (л.д.18). Однако письмо оставлено ответчиками неисполненным и без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «2 Кольцевая, 70» ФИО6 обратился к Главному жилищному инспектору Владимирской области Ш.С.С. о применении санкций административного воздействия к ответчикам в целях защиты прав и законных интересов собственников остальных квартир в доме № по 

<

адрес> (л.д.4). Однако, письмом ГЖИ администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что устройство тамбуром в местах общего пользования МКД к переустройству или перепланировке жилого помещения не относится; в связи с чем принять меры административного воздействия к собственникам указанных квартир в рамках полномочий инспекции не предоставляется возможным (л.д.5).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы, ссылаясь на п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указывают на ограничение доступа к индивидуальным приборам учета электроэнергии для своевременного и правильного начисления оплаты жильцам за электроэнергию. Кроме того, опасаются за уровень пожарной безопасности на спорном участке общедомового имущества, а также ссылаются на уменьшение площади приквартирного холла этажа, где расположены квартиры ответчиков, относящегося к общедомовой собственности.

Суд признает указанные доводы истцов убедительными, поскольку в результате проведения ответчиками работ по установке дополнительной входной двери на части приквартирного холла, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений данного дома.

Наличие такого согласия ответчиками в материалы дела не представлено. Вместе с тем, представитель ТСН категорически отрицал факт такого обращения ответчиков в ТСН для созыва общего собрания по данному вопросу, настаивая на том, что ответчики самовольно установили данную дверь, не имея даже согласия соседей по лестничной клетке, чьи электросчетчики остались на закрытой ответчиками стене. В подтверждение своих доводов истцами представлены фотографии спорной двери и вывешенной на ней информации с показаниями счетчиков электроэнергии квартир №, № и №, которыми в полном объеме подтверждаются вышеуказанные факты (л.д.19-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики самовольно установили в общем холле дверь без соответствующего разрешения и в добровольном порядке ее демонтировать отказываются. Довод ответчиков, что они указанную дверь не устанавливали, противоречит представленному управлением Росреестра техническому плану принадлежащих им квартир с указанием на вход в них из приквартирного холла (л.д.52-53).

Поскольку установка ответчиками двери занимает часть общей площади холла, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц – препятствует к доступу собственников квартир № к своим счетчикам электроэнергии, а также ТСН ко всем 4 счетчикам, то суд считает необходимым обязать ответчиков за свой счет демонтировать непроектную тамбурную дверь в приквартирном холле на № этаже, установленную по адресу: 

<

адрес>, то есть удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции .... Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в ее пользу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить: обязать ФИО5 за свой счет демонтировать непроектную тамбурную дверь в приквартирном холле на № этаже, установленную по адресу: 

<

адрес> около квартир № и №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины 300 рублей солидарно. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий Ж.П. Уколова