УИД 31RS0020-01-2020-003721-66 Дело №2-2217/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

в отсутствие истца конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, третьего лица ООО «Квестор», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2014 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 27,99 % за период с 20.06.2014 по 21.06.2015; 23,79% годовых за период с 22.06.2015 по 20.06.2016; 22,39% годовых за период с 21.06.2016 по 19.06.2017, сроком возврата до 19.06.2017 включительно по графику.

В целях обеспечения данного обязательства 20.06.2014 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

18.12.2014 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 1.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: процентная ставка за пользование кредитом: 27,99% за период с 20.06.2014 по 19.12.2014; 19,99% годовых за период с 20.12.2014 по 21.06.2015; 19% годовых за период с 22.06.2014 по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 года АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору «Микро» № от 20 июня 2014 года по состоянию на 18.07.2020 в общей сумме 404421 рубль 98 копеек, из которых: 54012 рублей 37 копеек – сумма просроченного основного долга, 6094 рубля 57 копеек – сумма просроченных процентов, 344315 рублей 04 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, а также наличная с 19.07.2020 и по день фактического возврата кредита (включительно): пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % начисленные на сумму долга 54012 рублей 37 копеек + 250 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7244 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца в связи с истечением срока давности. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на пропуск срока исковой давности, а также в связи с истечением срока действия договора поручительства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Кредитным договором № от 26.06.2014, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 27,99 % за период с 20.06.2014 по 21.06.2015; 23,79% годовых за период с 22.06.2015 по 20.06.2016; 22,39% годовых за период с 21.06.2016 по 19.06.2017, сроком возврата до 19.06.2017 включительно по графику.

18.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 1.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: процентная ставка за пользование кредитом: 27,99% за период с 20.06.2014 по 19.12.2014; 19,99% годовых за период с 20.12.2014 по 21.06.2015; 19% годовых за период с 22.06.2014 по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях, обеспечении обязательств поручительством. 

В целях обеспечения обязательства 20.06.2014 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №. 

Подпись заемщика в кредитном договоре и подпись поручителя в договоре поручительства свидетельствует об их согласии со всеми перечисленными условиями.

При этом дополнительное соглашение с ФИО2 не заключалось, ввиду чего на нее распространяются условия только кредитного договора № от 26.06.2014 года (без учета дополнительного соглашения).

Банк исполнил обязательства по договору № от 26.06.2014 о выдаче суммы кредита в размере 110000 рублей, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету, что также не опровергнуто ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 года АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не опровергнут. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2020 составляет 404421 рубль 98 копеек, из которых: 54012 рублей 37 копеек – сумма просроченного основного долга, 6094 рубля 57 копеек – сумма просроченных процентов, 344315 рублей 04 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита, контррасчет ответчиками не представлен. 

Должники предупреждались об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить кредит, начисленные проценты и штрафные санкции, однако добровольно данные требования не выполнены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим кодексом.

Учитывая, что первоначальным кредитным договором от 20.06.2014 года, по которому ФИО2 является поручителем, срок возврата кредита был установлен до 19.06.2017 года, а иск к ней фактически был предъявлен в сентябре 2020 года, то есть спустя более чем год с момента окончания срока возврата кредитных денежных средств, то поручительство ФИО2 считается прекращенным в связи с истечением срока для предъявления требований к поручителю. 

Дополнительное соглашение, которое было заключено 18.12.2014 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1, со стороны ФИО2 не подписывалось.

По основаниям изложенного, исковые требования истца к ответчику ФИО2 подлежат отклонению ввиду пропуска срока для их предъявления.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд признает состоятельными частично.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленного истцом расчета в сумму задолженности по основному долгу и процентам, входят суммы рассчитанные за период времени с 19.05.2015 года по 18.07.2020 года.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При заключении кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами, состоящими в том числе из части суммы основного долга и процентов.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление в суд подано – направлено 03.09.2020 года.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи (направления) в суд настоящего иска, то есть с 03.09.2020 года.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 200, 202, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок оплаты которых истек до 03.09.2017 года.

Учитывая представленный истцом расчет, в соответствии с которым очередной платеж после 03.09.2017 года должен был быть осуществлен 19.09.2017 года, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период времени с 03.09.2017 года по 18.07.2020 года в размере 293798 рублей 75 копеек, из которых 7849 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 284949 рублей 05 копеек - штрафные санкции.

В остальной части требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов, штрафных санкций удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет 284949 рублей 05 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 284949 рублей 05 копеек последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела и заявления ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014 года в сумме 8849 рублей 70 копеек, из которых 7849 рублей 70 копеек, задолженность по основному долгу, 1000 рублей - штрафные санкции.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки, в том числе в размере 0,5%, начисленных на сумму долга + 250 рублей за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, как не обоснованно завышенные.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям на сумму 110623 рубля 23 копейки, а также учитывая факт применения ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6137 рублей 99 копеек (платежное поручение № от 21.08.2020 года).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 8849 рублей 70 копеек, из которых 7849 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 1000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6137 рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 26.07.2021 года.

Судья Д.В. Степанов

Решение17.08.2021