5-676/2020

Протокол №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Тумаков А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н №, в районе ... на перекрестке ... в нарушение требований п.1.3, 1.5, п.13.4 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением К. и совершила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиры 

<

данные изъяты> Д. Д1 и А1 получили телесные повреждения. Согласно заключению экспертизы № от dd/mm/yy в результате данного ДТП потерпевшей Д1 было причинено телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое вреда здоровью не причинило. Согласно заключению экспертизы № от dd/mm/yy в результате данного ДТП потерпевшему А1 было причинено телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое вреда здоровью не причинило. Согласно заключению экспертизы № от dd/mm/yy в результате данного ДТП потерпевшей Д.. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые опасности для жизни не имели, причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. 

В суде ФИО1, будучи ознакомлена с содержанием ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, дала суду объяснения, в которых вину в совершении правонарушения признала частично, ходатайств не заявляла. Пояснила, что в указанном ДТП есть вина и второго водителя. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 полностью поддержала свою доверительницу.

Потерпевшая Д., будучи надлежащим образом, уведомлена о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в действиях указанного лица нашел свое подтверждение.

Вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

- протоколом об административном правонарушении № от dd/mm/yy. с объяснением ФИО1 : «С протоколом согласна» (л.д.2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе ..., зафиксирована обстановка после совершения ДТП. (л.д.16-19, 21-23);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от dd/mm/yy, которой зафиксирована обстановка после совершения ДТП. (л.д.20);

- объяснениями К., ФИО1, Г.., Д. данными в рамках материалов проверки (л.д.28-29, 35-36, 43, 48);

- заключением экспертизы № от dd/mm/yy согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.6.2,6.13 и п.6.14, п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен руководствоваться п.13.4 ПДД РФ. Поскольку водитель 

<

данные изъяты> не имел технической возможности остановиться перед светофорным объектом при включении «желтого» сигнала светофора путем применения торможения, то в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие действий требованиям п. 13.4 ПДД РФ ( л.д.61-64);

- заключением экспертизы № от dd/mm/yy согласно которому в результате данного ДТП потерпевшей Д. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые опасности для жизни не имели, причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.78-80)

Полагать, что при составлении протоколов были нарушены права ФИО1, у суда оснований не имеется.

Считать, что доказательства, собранные в обоснование виновности ФИО1 добыты с нарушением требований закона, у суда оснований не имеется.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст.26.4 КоАП РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное, позволяет суду признать заключения экспертов объективным. 

Суд не может принять во внимание заключение специалистов, предоставленное в ходе судебного заседания ФИО1 и ее представителем. Заказчиком проведения указанного исследования выступает ФИО1, ей были уплачены денежные средства за проведенное исследование. Специалистам не были разъяснены их права и обязанности, они не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с вышеуказанным суд не доверяет выводам изложенным в заключении специалистов от dd/mm/yy. 

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение водителем ПДД РФ, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину признала частично, ранее к административной ответственности не привлекалась. Потерпевшая Д. не настаивала на строгом наказании. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а именно конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что при вынесении постановления должна быть учтена вина второго водителя в ДТП, не может быть принят во внимание.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – К., а также обсуждать вопрос о его виновности.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в УФК по Костромской области (УМВД Костромской области) на р/с 

<

***> в Отделение Кострома г.Кострома, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34701000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, идентификатор 18810444200130008838.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Костромы.

Судья Тумаков А.А.