УИД 74RS0017-01-2024-004810-21 

дело № 2-124/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Коноваловой Т.С., 

при секретаре Терентьевой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Златоустовского городского округа», администрации Златоустовского городского округа, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство, в размере № рублей; упущенную выгоду в размере № рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (т.1 л.д.4-5,187).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес>Б с территории земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Управляющая Компания Златоустовского городского округа», произошло падение дерева на принадлежащее ей движущееся транспортное средство марки IVECO 2227UT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Использование поврежденного транспортного средства по назначению не представляется возможным. Причиной падения дерева явилось ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая Компания Златоустовского городского округа» обязанности по содержанию зеленых насаждений. Считает, что ответчик не обеспечил безопасное использование закрепленных территорий, вследствие чего причинен ущерб имуществу собственника. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет № руб. Между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составляла № руб. в месяц. Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в связи с причинением механических повреждений транспортному средству, повлекших его гибель. Размер упущенной выгоды, которую истец могла бы получить в случае, если бы автомобилю не были причинены повреждения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения при подаче иска в суд в размере № руб., а также расходы на изготовление копии заключения в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Управляющая Компания Златоустовского городского округа» досудебное требование о добровольном возмещении ущерба в размере № рублей с учетом расходов на услуги оценщика, расходов за изготовления копий и упущенной выгоды, которое оставлено без внимания.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Урал», МКУ ЗГО «УЖКХ» (т.1 л.д.136 оборот).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ЗГО (т.1 л.д.153). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ», администрация ЗГО исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т.1 л.д.204).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя (т.1 л.д.206).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что ущерб и упущенная выгода должны быть взысканы с ООО «УК ЗГО». 

Представитель ответчика ООО «УКЗГО» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114), с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, администрацией ЗГО передан в аренду ООО «УКЗГО». Вместе с тем, данный земельный участок обременен линией электропередач, то есть управляющей компании запрещается спил деревьев на этом участке. Кроме того, при заключении договора аренды земли администрация ЗГО ввела в заблуждение ООО «УК ЗГО» по поводу возможности использования земельного участка и наличия обременений. Акт приема-передачи участка подписан сторонами без выхода на место, в связи с чем арендатор добросовестно заблуждался относительно состояния земельного участка. До заключения договора аренды администрация ЗГО не следила за состоянием участка. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация ЗГО. 

Представитель ответчика администрации ЗГО ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.209) пояснила, что администрация ЗГО является ненадлежащим ответчиком по делу. Представила отзыв на исковое заявление (т.1м л.д.214-217), из которого следует, что арендатор спорного земельного участка ООО «УКЗГО» должен был осуществлять мероприятия по содержанию территории в надлежащем состоянии, включая, в том числе, обрезку (вырубку) деревьев, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «УКЗГО», владеющим спорным земельным участком на праве аренды, на котором произрастало упавшее дерево, и не осуществляющим содержание земельного участка путем обрезки (вырубки) деревьев, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежавшему ФИО6

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО5, действующая на основании доверенности №ЧЭ-364 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141), в судебном заседании пояснила, что обязанность по спиливанию деревьев возложена на собственника земельного участка, на котором эти деревья расположены. Если земельный участок находится в муниципальной собственности, такая обязанность возложена на администрацию ЗГО. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию - Златоустовскому городскому округу, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. По указанному участку проложена подземная кабельная линия электропередачи 6 кВ от ТП-306 до ТП-311, принадлежащая на праве собственности ПАО «Россети Урал», кадастровый №, установлено ограничение по использованию земельного участка, особые условия использования территорий (ЗОУИТ) в связи с прохождением по земельному участку подземной кабельной линии 6 кВ от ТП-306 до ТП- 311. Данные ограничения отражены в выписке из ЕГРН. На указанном земельном участке отсутствуют воздушные линии электропередач, принадлежащие ПАО «Россети Урал» на праве собственности или ином установление законом основании, в связи с чем у сетевой организации отсутствует обязанность и необходимость проведения работ по благоустройству на территории муниципального образования.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.211). Направил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.43-45), в котором в удовлетворении требований к МКУ ЗГО «УЖКХ» просил отказать. Падение дерева произошло с территории огороженного забором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, собственником которого является муниципальное образование — Златоустовский городской округ, однако на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «УКЗГО» с 2018 года (последнее продление срока аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 07.2027 г.). На основании распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером № площадью 4204 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> вновь предоставлен ООО «УКЗГО». ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» (Арендодатель) и ООО «УКЗГО» (Арендатор) продлен и заключен договор аренды земли №, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 4204 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Б. В соответствии с п. 4.2.14 договора арендодатель обязуется обеспечивать в отношении объекта и прилегающей территории соблюдение действующих Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, в соответствии с п. 20 которых работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, которые на нраве собственности или ином вещном праве владеют земельными участками, иным имуществом. В состав работ по содержанию прилегающих территорий включаются, в том числе, содержание деревьев и кустарников (в том числе обрезка сухих сучьев и мелкой суши, сбор срезанных ветвей), очистка и текущий ремонт элементов благоустройства, а также выполнение иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. Таким образом, арендатор спорного земельного участка ООО «УКЗГО» должен был осуществлять мероприятия по содержанию территории в надлежащем состоянии, включая, в том числе обрезку (вырубку) деревьев, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «УКЗГО», владеющим спорным земельным участком на праве аренде на протяжении более 5 лет, на котором произрастало упавшее дерево, не осуществляющим содержание земельного участка путем обрезки (вырубки) деревьев, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежавшему ФИО6

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по состоянию на 28.04.2024г. ФИО6 являлась собственником автомобиля IVECO 2227UT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (карточка учета транспортного средства – т.1 л.д.113). 

В момент рассматриваемого события указанным автомобилем управлял ФИО7 (справка о ДТП – т.1 л.д.105). 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут с территории земельного участка по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес>Б произошло падение дерева на автомобиль марки IVECO 2227UT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В тот же день помощником оперативного дежурного дежурной части ОП «Горный ОМВД РФ по ЗГО ФИО9 составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-22 час. в дежурную часть ОП «Горный» поступило сообщение от ВПЧ ФИО10 о том, что по ул.

<

адрес> на маршрутное такси упало дерево (т.1 л.д.110).

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-20 час. он управлял автомобилем Ивеко, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону кольца института, маршрут №30, в салоне находился 1 человек. Неожиданно что-то сверху упало на машину и ударило его по голове. Он остановился. Впоследствии увидел, что на автомобиль упало дерево (т.1 л.д.107 оборот). 

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный», следует, что он работает водителем маршрутного такси №. ДД.ММ.ГГГГ около 15-25 час. по адресу: 

<

адрес> упало дерево на маршрутное такси №30 автомобиль Ивеко Дейли госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 Дерево упало, когда маршрутное такси двигалось по дороге вверх к трамвайному кольцу, повредило лобовую часть автомобиля (т.1 л.д.111). 

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД РФ по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.104).

Проведенной по инициативе истца экспертизой отДД.ММ.ГГГГ определена, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет № руб., стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии – № руб., стоимость годных остатков автомобиля № руб., восстановительный ремонт не целесообразен (т.1 л.д.10-82).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302008:7, расположенным по адресу: 

<

адрес>Б является муниципальное образование Златоустовский городской округ, зарегистрировано обременение в виде аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УКЗГО». Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 установлено бессрочное ограничение использования указанного земельного участка, предусмотренное ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с прохождением по земельному участку подземной кабельной линии 6 кВ от ТП-306 до ТП- 311, принадлежащей ПАО «Россети Урал», согласно которому в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим, физическим лицам запрещается, в том числе, посадка и вырубка деревьев и кустарников (т.1 л.д.116-128). 

На основании распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером № площадью 4204 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Б предоставлен в аренду ООО «УКЗГО» (т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» (арендодатель) и ООО «УКЗГО» (арендатор) заключен договор аренды земли №116-2024/0, по условиям которого земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, передан арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-133).

По условиям договора арендатор обязался соблюдать при использовании объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.4.2.6); обеспечивать представителям арендодателя, органам государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля по первому требованию беспрепятственный доступ на объект для его осмотра, осуществления контроля за его использованием и проверки соблюдения условий договора (п.4.2.9); если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер произойдет ухудшение качественных характеристик (загрязнение, захламление, деградация) объекта и прилегающей к нему территории, арендатор в установленном арендодателем порядке восстанавливает качественные характеристики объекта своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в том числе упущенную выгоду (п.4.2.10); обеспечивать в отношении объекта и прилегающей территории соблюдение действующих Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа (п. 4.2.14).

В соответствии со п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, зашиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На территории Златоустовского городского округа действуют Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (утв. Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 6 июля 2012 г. №30-3ГО) (далее - Правила).

В соответствии с п. 20 Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, которые на праве собственности или ином вещном праве владеют земельными участками, иным имуществом.

В состав работ по содержанию прилегающих территорий включаются, в том числе, очистка и подметание прилегающей территории, мойка прилегающей территории, очистка прилегающей территории от мусора, посыпка и обработка прилегающей территории противогололедными средствами, укладка свежевыпавшего снега в валы или кучи, покое травостоя, сгребание и уборка скошенной травы и листвы, полив, содержание деревьев и кустарников (в том числе обрезка сухих сучьев и мелкой суши, сбор срезанных ветвей), очистка и текущий ремонт элементов благоустройства, а также выполнение иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. 

В соответствии с п. 102-12 Правил обязанности по озеленению территории, содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив и санитарная очистка зеленых насаждений, скашивание газонов, борьба с сорняками, возлагаются на земельных участках, арендуемых или переданных в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, предоставленных на ином праве, предусмотренном действующим законодательством - на арендаторов и землепользователей.

Пунктом 102-14 Правил установлено, что содержание зеленых насаждений включает в себя:

1) своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

2) обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

3) принятие мер в случаях массового появления вредителей и болезней, замазка ран и дупел на деревьях;

4) комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности;

5) своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Считая ООО «УК ЗГО» ненадлежащим ответчиком по делу, представитель ФИО3 указывает на то, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, по которому проходят охранные зоны в связи с наличием кабельных линий, в связи с чем арендатор самостоятельно не мог спиливать и обрезать деревья. 

Вместе с тем, из пояснений представителя ПАО «Россети Урал» в ходе рассмотрения дела, выкопировок из публичной кадастровой карты местности (т.1 л.д.223-225), выписки из ЕГРН (т.1 л.д.116-128, 126-132, т.2 л.д.1-37) следует, что по указанному участку проложена подземная кабельная линия электропередачи 6 кВ от ТП-306 до ТП-311, принадлежащая на праве собственности ПАО «Россети Урал», кадастровый №, установлено ограничение по использованию земельного участка, особые условия использования территорий (ЗОУИТ) в связи с прохождением по земельному участку подземной кабельной линии 6 кВ от ТП-306 до ТП- 311. При этом указанная подземная кабельная линия и иные сооружения, расположенные на данном земельном участке, удалены на значительное расстояние от места произрастания упавшего дерева. 

Таким образом, ограничений для подрезки либо спила деревьев у ООО «УК ЗГО» не имелось.

При этом арендатор ООО «УК ЗГО» с письмами о согласовании разрешения на спил зеленых насаждений вдоль дороги по ул.Кусинское шоссе в г.Златоусте в пределах арендованного им земельного участка в администрацию ЗГО не обращался, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события самостоятельно произвел спил деревьев, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, представителя администрации ЗГО ФИО4

На основании изложенного, учитывая условия заключенного между администрацией ЗГО и ООО «УК ЗГО» договора аренды земельного участка, арендатор должен был самостоятельное осуществлять мероприятия по содержанию территории в надлежащем состоянии, включая, в том числе обрезку (вырубку) деревьев.

Довод представителя ответчика ООО «УК ЗГО» о том, что при заключении договора аренды земельного участка арендодатель не сообщил арендатору о наличии охранных зон, акт приема-передачи составлен без выхода на место, в связи с чем арендатор добросовестно заблуждался относительно состояния земельного участка, отклоняется судом.

Согласно копии договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МАУДО «Центр эстетического воспитания детей» и ООО «УК ЗГО», последнему переданы нежилые помещения общей площадью 214,4 кв.м., сарай площадью 60,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.49-51). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЗГО» приобрело у ОМС «КУИ ЗГО» нежилое помещение площадью 118 кв.м. по указанному адресу (т.2 л.д.52-54). Таким образом, ООО «УК ЗГО» с 2019 года занимает помещения на спорном земельном участке, в связи с чем о его состоянии арендатору было известно. Наличие охранных зон не препятствовало арендатору выполнять условия договора, касающиеся соблюдения в отношении земельного участка действующих правил благоустройства территории ЗГО, поскольку они проходят на удаленном расстоянии от упавшего дерева. 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ЗГО», которое в силу пп. «в» п.4.2.14 договора аренды земли №116-2024/О от 01.04.2024, п.20, п.102-12, п.102-14 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа владеет спорным земельным участком, на котором произрастало упавшее дерево, и было обязано осуществлять содержание земельного участка путем обрезки (вырубки) деревьев. 

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика ООО «УК ЗГО», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК ЗГО» своих обязанностей по договору аренды в части ухода за зелеными насаждениями, расположенными на территории арендованного земельного участка.

Бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ООО «УК ЗГО» обязанностей по содержанию зеленых насаждений на арендованном им земельном участке была бы исключена.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) ответчиком ООО «УК ЗГО» не доказано, что дерево, упавшее на автомобиль, по своему внешнему виду находилось в состоянии, не позволяющим выявить его как сухостойное или аварийное, а значит, не подлежало вырубке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, характер причиненных повреждений сторонами не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЗГО» ФИО3, не согласного с размером причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автоэкспертного бюро ФИО2. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля IVECO 2227UT (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак х214нм174, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля IVECO 2227UT (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автобуса IVECO 2227UT (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак х214нм174, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 690700 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автобуса IVECO 2227UT (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (т.1 л.д.160-177). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено специалистом-экспертом, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, по итогам аттестации включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 688), и оценщиков (реестр СРО СМАО №1064). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Стороны не высказали возражений относительно выводов судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату причинения ущерба значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер ущерба определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, с ответчика ООО «УК ЗГО» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного падением дерева, подлежит взысканию № руб., исходя из расчета № руб. (рыночная стоимость автомобиля IVECO 2227UT (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - № руб. (стоимость годных остатков).

Оснований для взыскания ущерба с администрации ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу истца суд не усматривает, поскольку вина указанных ответчиков в причинении истцу вреда отсутствует.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы ее право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который могла бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлена копия договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату транспортное средство автобус ДД.ММ.ГГГГUT ИВЕКО-ДЭЙЛИ, VIN:№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для осуществления внутригородских перевозок пассажиров. Арендная плата по договору составляет № руб. в месяц и вносится не позднее 15 числа каждого месяца. Срок действия договора определено сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-189).

Транспортное средство передано истцом арендатору ФИО7 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение о расторжении указанного выше договора аренды транспортного средства в связи с его полной гибелью по причине падения дерева (т.1 л.д.190).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор аренды принадлежащего ей автомобиля Ивеко госномер 

<

данные изъяты> для осуществления внутригородских перевозок, работал на маршруте 30, ежемесячно передавал ФИО6 по № руб. наличными денежными средствами в счет оплаты аренды за автомобиль, расписки в передаче денег не сохранял. После ДТП договор аренды между ним и ФИО6 был расторгнут.

Пользование ФИО7 автомобилем истца также подтверждается справкой о ДТП, согласно которой водителем автомобиля Ивеко госномер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 (т.1 л.д.46).

Учитывая, что после повреждения автомобиля в результате виновного бездействия ответчика ООО «УК ЗГО» ФИО6 не получила доход в виде арендной платы за принадлежащее ей транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб. № мес.), на который она могла рассчитывать, если бы ее право не было нарушено, с ответчика ООО «УК ЗГО» в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере № руб.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере № руб. (т.1 л.д.6).

Расходы истца по составлению заключения об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, от ДД.ММ.ГГГГ составили № руб. (т.1 л.д.83 – платежное поручение, т.1 л.д.84 – чек о безналичной оплате услуг). 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (№ руб.)), расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., поскольку данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальных обязанностей истца, в связи с чем, по смыслу ст.94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЗГО».

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере № руб. подлежит возврату истцу ФИО6

Требования истца о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере № руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения ФИО6 указанных расходов в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Златоустовского городского округа» (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) в возмещение ущерба № рублей, упущенную выгоду в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Златоустовского городского округа, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, - отказать.

Возвратить ФИО6 (ИНН № излишне оплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.