Дело № 1-83/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 06 октября 2020года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Пидскальнюк В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Платоновой Е.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 112, 79, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом – 1 год 6 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 159, 71,70 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь на втором этаже второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, где обнаружил и умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «HUAWE1 Y9», модель FLA-LX1, стоимостью 10 500 рублей, портмоне черного цвета из натуральной кожи с тиснением «Sholli», стоимостью 4 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО, на общую сумму 25 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3, значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, распивал спиртное со своей знакомой по месту своего жительства, когда закончились деньги, девушка спросила у него у кого из соседей можно занять денег и он решил занять у ФИО, у которого ранее, давно занимал деньги, долг отдал. Спустившись к квартире потерпевшего, постучал, дернул ручку двери и дверь открылась, он крикнул «ФИО», никто не ответил, тогда он зашел в квартиру, прошел в комнату и увидел на диване спящего потерпевшего. Так же, на стенке, которая находилась в этой же комнате, он увидел портмоне, который и решил похитить вместе с находившимися в нем деньгами в сумме 11 700 рублей, потом увидел сотовый телефон, который лежал на спинке дивана на котором лежал потерпевший, сотовый телефон он так же похитил. И портмоне, и телефон убрал в карман куртки надетой на нем. Когда похищал и портмоне, и телефон действовал тайно. Когда из портмоне выпали копейки, потерпевший проснулся и сказал ему «ФИО», но он ему сказал «спи» и вышел из квартиры. Похищенным распорядился по своему усмотрению – деньги потратил на собственные нужды, в том числе раздал долги, а телефон обменял у ФИО на другой с доплатой. Потом, когда участковый ему сказал о краже у ФИО, он (ФИО2) сказал ФИО отнести сотовый телефон, который украл у потерпевшего и поменял ему, в полицию. Настаивал на том, что умысел на хищение имущества ФИО возник уже в квартире, а непосредственно в квартиру он заходил с целью занять денег у потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии следует, что в феврале 2020 года, днем, поднимался к себе домой, когда увидел, что в квартире, где проживает ФИО приоткрыта входная дверь в квартиру, тогда он решил проникнуть в его квартиру чтобы что нибудь похитить. Пройдя в квартиру, в зале он увидел, что в зале спит ФИО, при этом, того что он вошел в квартиру, хозяин не заметил. Осмотревшись, увидел на стенке лежит портмоне, черного цвета, которое он взял, приоткрыл и увидев в нем купюры, убрал под куртку в карман. Потерпевший ничего не видел, так как спал. В прихожей он посчитал деньги в портмоне - их всего было 4 700 рублей. Сотовый телефон он обнаружил у входной двери в квартиру ФИО до того, как решил войти к нему в квартиру (т. 1 л.д. 180-186).

Аналогичные обстоятельства совершенного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО2 сообщил и при проверке своих показаний на месте, в ходе которой показал квартиру из которой совершил кражу имущества (т. 1 л.д. 158-171).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что ему знаком проживающий в квартире № их дома ФИО2, который ранее к нему в квартиру никогда не приходил, находится ему у него в жилице он не разрешал и в квартиру не приглашал. ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел в гости к соседу в квартиру № ФИО, с которым они распили спиртное. Через некоторое время ФИО, захмелел, а он пошел домой. У ФИО в гостях он был с телефоном и связкой ключей. Квартиру свою открывал сам, ФИО его не провожал. Войдя в квартиру вставил ключ в замочную скважину, чтобы не потерять ключи, но замок не запер. Он был не сильно пьян, но от спиртного клонило в сон, поэтому он положил телефон на полочку углового дивана, лег на этот же диван и уснул. Проснувшись увидел, что в центре комнаты его квартиры стоит ФИО2, который спросил «что отдыхаешь?», он не ответил ему и сказал выйти из квартиры. В руках у ФИО2 он ничего не заметил. ФИО2 сразу же вышел в подъезд, а он, поднявшись, запер входную дверь квартиры, после чего вернулся в зал и хотел взять телефон, чтобы посмотреть время, но телефона не обнаружил, а подойдя к стенке не обнаружил на ней портмоне. Портмоне видел на своем месте когда ложился спать днем, когда пришел от соседа. Он не был пьяным, хорошо помнит, где и что он оставлял из принадлежащего ему имущества в квартире. Он понял, что у него совершил кражу ФИО2. Телефон был марки «HUAWEI Y9», в корпусе золотистого цвета, портмоне черного цвета из натуральной кожи с тиснением «Sholli», в котором были деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами разного достоинства. Причиненный ему ущерб является значительным. Он предполагает, что сотовый телефон и деньги у него украл ФИО2, когда он спал, но как он воровал, он не видел. Сразу в полицию он с заявлением обращаться не стал, так как решил, что сам разберется с ФИО2, и он ему все отдаст. Он нашел его в тот же вечер, разговаривал с ним, говорил, что он обратится в полицию и дал время вернуть ему сотовый телефон и деньги, но ФИО2 все отрицал и ему нечего не отдал, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением. Со стоимостью сотового телефона «HUAWEI Y9», портмоне, указанных в заключениях экспертов согласен (т. 1 л.д. 62-65, 66-68, 149-154).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обед, к нему в гости пришел ФИО2 с которым они употребляли спиртное. Он обратил внимание, что у ФИО2 при себе был сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе светлого, почти белого цвета, с сенсорным экраном, на вид новый, без повреждений и сколов. Ему понравился сотовый телефон и он предложил ФИО2 обменять телефон «HUAWEI» на телефон «ASUS», который был с битым экраном в корпусе черного цвета, на что ФИО2 согласился, сказав, что не обидится если он (ФИО) накинет сверху 1000 рублей. ФИО сказал, что 1000 рублей нет, есть 500 рублей, ФИО2 согласился, после чего он отдал ему сотовый телефон «ASUS», а также деньги в сумме 500 рублей, а ФИО2 ему отдал телефон «HUAWEI». ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в пункт полиции в 

<

адрес> для опроса и он сразу же выдал телефон, который приобрел у ФИО2 (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель ФИО суду пояснила, что в квартире, расположенной на одной площадке с ее квартирой, проживал ФИО. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, утром, к ней домой пришел ФИО и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить матери, на ее вопрос где его телефон, ФИО ответил, что его сотовый телефон украл ФИО2. Примерно через 3 дня, вновь встретившись с ФИО, она поинтересовалась, как так получилось что у него была совершена кража, на что ФИО ответил, что выпил, вернулся домой, забыл закрыть дверь и ФИО2 из квартиры взял сотовый телефон и портмоне, в котором было 10 000 рублей. На ее вопрос, почему он указывает именно на ФИО2, ФИО ответил, что когда проснулся то видел в руках ФИО2 сотовый телефон и портмоне.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что жильцов своего дома он знает хорошо, ему знаком и ФИО2, и ФИО, который живет на одной лестничной клетке с его квартирой. С ФИО у него сложились приятельские отношения. За время проживания ФИО, иногда приходил к нему в гости, иногда они выпивали спиртного, иногда просто беседовали. Дату он точно назвать не может, примерно до обеда к нему пришел ФИО, предложил выпить, он согласился. Просидели они примерно до 14 часов, затем ему захотелось от выпитого спиртного спать, а ФИО сказал, что он пошел домой. Он поднялся, проводил ФИО с квартиры и закрывая за ним дверь, слышал как у ФИО в квартире хлопнула входная дверь, то есть понял, что он вошел в квартиру. Когда он выпускал ФИО из квартиры, то на лестничной клетке он никого не видел. Вечером, ближе к 21 часу в тот же день, к нему пришел ФИО и рассказал, что днем заснул, не заперев входную дверь в квартиру, а проснулся от того что в квартире кто-то ходил. Так же рассказал, что проснувшись от шагов, увидел у себя в квартире ФИО2, которого прогнал, после чего, ФИО обнаружил что у него из квартиры похищены портмоне с деньгами и сотовый телефон. Со слов ФИО, он ходил к ФИО2 по данному поводу поговорить, но ФИО2 сказал, что он ничего не крал (т. 1 л.д.115-117).

В судебном заседании исследовались так же письменные доказательства.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, с входной двери изъяты следы пальцев рук, а в квартире обнаружено отсутствие сотового телефона и портмоне с денежными средствами в сумме 11 000 рублей (т. 1 л.д.19-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пять следов пальцев рук, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены на входной двери безымянным пальцем правой руки ФИО2, средним пальцем и участком ладонной поверхности правой поверхности правой руки, средним и указательными пальцами левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 237-242).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете 6 пункта полиции расположенного по адресу: 

<

адрес> ЕАО, свидетель ФИО добровольно выдал сотовый телефон «HUAWEI» (т. 1 л.д. 11-16).

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Y9», модель FLA-LX1, составляет 10 500 рублей (т. 1 л.д. 219-221), а портмоне черного цвета из натуральной кожи, составляет 4 500 рублей (т. 1 л.д.227-229).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, неоднократно допрошенного на досудебной стадии, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного ФИО2, а так же согласуются с показаниями свидетелей: ФИО, подтвердившего факт совершения хищения имущества - сотового телефона и портмоне с деньгами у потерпевшего именно ФИО2 со слов потерпевшего, ФИО, так же подтвердившей, что со слов ФИО ей стало известно о том, что ФИО2 похитил у него сотовый телефон и портмоне с деньгами, ФИО, подтвердившего факт наличия сотового телефона, принадлежащего ФИО, у ФИО2, а так же согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – согласно которому в ходе осмотра квартиры потерпевшего обнаружены и изъяты следы пальцев рук со входной двери, принадлежащие согласно заключению эксперта – ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО добровольно выдал сотовый телефон, принадлежащий ФИО, который выменял у ФИО2.

Судом, в показаниях допрошенных по делу лиц, не установлено каких либо существенных противоречий, которые бы кардинально изменили событие произошедшего.

Суд так же отмечает, что подсудимым, его защитником, не приведено оснований, в связи с которыми потерпевший, свидетели могли оговорить подсудимого, не установлено таковых и судом, а учитывая, что показания потерпевшего, свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, а поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, признает допустимыми доказательствами.

Все исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, поэтому суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании о том, что в квартиру ФИО он зашел для того, чтобы занять денег и лишь находясь в квартире решил совершить хищение обнаруженных в ней сотового телефона и портмоне, о чем так же сообщил в своем допросе на досудебной стадии, а так же при проверке показаний на месте, суд относится к ним критически, полагая, что такие показания даны ФИО2 с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Оценивая критически показания ФИО2 в указанной части, суд прежде всего исходит из противоречивой позиции самого подсудимого изменявшего неоднократно свои показания, поскольку в ходе предварительного следствия, как это следует из его показаний приведенных в приговоре, он утверждал, что нашел сотовый телефон потерпевшего у квартиры, далее прошел в квартиру занять у потерпевшего денег, при этом портмоне, в котором находилось 4 800 рублей, похитил уже в квартире. В этом же протоколе допроса он указывал, что увидев приоткрытую дверь в квартиру потерпевшего решил зайти туда, что бы похитить какое либо имущество, а уже в судебном заседании снова изменил показания, указав, что заходил в квартиру потерпевшего с целью занять денег, а обнаружив именно в квартире и портмоне с деньгами, как сам указал в сумме 11 700 рублей, и сотовый телефон, решил их похитить, что и реализовал.

При таких противоречивых показаниях, суд принимает во внимание лишь те показания подсудимого, которые согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями, приходя к убеждению, что показания подсудимого в той части где он указывал на проникновение в квартиру потерпевшего с целью похитить какое либо имущество объективно согласующиеся с показаниями потерпевшего отрицавшего в ходе очной ставки факт займа денег ФИО2 ранее, дачу каких либо разрешений ФИО2 на нахождение в его (потерпевшего) квартире, хищение и сотового телефона, и портмоне с деньгами из квартиры, о чем так же пояснила суду свидетель ФИО, что следует из показаний свидетеля ФИО, осведомленных о произошедшем со слов потерпевшего, являются достоверными, а к показаниям данным подсудимым на досудебной стадии и в судебном заседании о том, что в квартиру к потерпевшему он зашел занять денег поскольку ранее уже занимал, что умысел на хищение имущества возник уже в квартире потерпевшего, относится критически, полагая, как уже указывалось выше, что таковые даны с целью смягчить ответственность за содеянное.

Кроме того, давая критическую оценку показаниям ФИО2 о возникновении умысла на хищение имущества ФИО находясь уже в квартире, куда он зашел что бы занять денег, суд так же исходит и из показаний потерпевшего ФИО о том, что ФИО2 он знает как жителя подъезда, он не разрешал ни при каких обстоятельствах заходить к себе в квартиру, более того, из содержания показаний ФИО не следует, что ранее он неоднократно занимал деньги ФИО2, что по словам подсудимого, стало поводом прийти к ФИО вновь, потерпевший не подтвердил данное заявление при проведении очной ставки с подсудимым, кроме того, из показаний самого ФИО2, данных на досудебной стадии следует, что заходил он в квартиру потерпевшего с целью совершить хищение какого либо имущества, обнаружив что входная дверь не заперта лишь позже в этой части измененных, что заходил в квартиру с целью занять деньги, что суд полагает надуманным, основываясь на категоричных показаниях потерпевшего об обратном. Из показаний свидетелей ФИО, ФИО так же не следует, что ФИО2 и ФИО состояли в дружеских отношениях, постоянно общались и ФИО2 занимал деньги у ФИО, в то время как свидетель ФИО указала о наличии дружеских отношений лишь между ФИО и потерпевшим ФИО. 

Суд так же обращает внимание на показания ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что перед тем как зайти в квартиру ФИО, он постучал в дверь, дернул ручку входной двери, узнав таким образом что дверь не заперта, далее, не заходя в квартиру окрикнул потерпевшего по имени, не получив какого либо ответа, при этом, пояснить суду зачем при указанных обстоятельствах ему заходить в квартиру, где фактически никого не было, учитывая, что потерпевший не откликнулся, и который (потерпевший) отрицал какие либо приятельские, дружеские отношения с ФИО2, подсудимый не смог, что так же по мнению суда свидетельствует о надуманности версии подсудимого о проникновении в квартиру потерпевшего с целью занять деньги, а наоборот, свидетельствует о том, что убедившись, таким образом в возможном отсутствии потерпевшего, ФИО2 с целью хищения какого либо имущества проник в квартиру потерпевшего, где обнаружил последнего спящим, и тем не менее, тайно похитил и портмоне, и сотовый телефон.

Таким образом, суд на основании приведенных доказательств, полагает показания ФИО2, в части приведенной выше несостоятельными, как уже указывалось, относится к ним критически, приходя к убеждению, что таковые обусловлены целью смягчить ответственность за содеянное, при этом в остальной части показаний ФИО2 о проникновении в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества, хищении портмоне и сотовым телефоном, распоряжении похищенным сотовым телефоном соответствуют исследованным доказательствам, в связи с чем, суд принимает во внимание показания ФИО2 в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у ФИО2, обнаружившего, что дверь в квартиру потерпевшего не заперта, возник умысел совершить тайное хищение имущества потерпевшего из квартиры, который и реализовал, незаконно проникнув в 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа через незапертую дверь, где обнаружил портмоне с деньгами в сумме 10 000 рублей и сотовый телефон, которые тайно похитил, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, на основании исследованных доказательств, признанных допустимыми и достоверными, исходит из того, что ФИО2, тайно, незаконно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО, из корыстных побуждений, с целью личного распоряжения имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что потерпевший обнаружил в своей квартире ФИО2, которого выгнал, однако, суд констатирует, что обнаружив ФИО2 в квартире, тем не менее, факта изъятия принадлежащего ему имущества - портмоне и сотового телефона, потерпевший не наблюдал, да и из показаний подсудимого следует, что портмоне и сотовый телефон он похищал, думая что потерпевший спит, что в силу положений уголовного закона трактуется как тайность хищения в случае когда виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, даже при наблюдении за хищением посторонних лиц.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшего, предназначенную для постоянного проживания самого потерпевшего, что было охвачено его умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего, который он реализовал, проникнув в квартиру через незапертую входную дверь, откуда совершил хищение имущества потерпевшего.

С учетом размера суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей, которая превышает как нижний размер, определяющий значительность ущерба – 5 000 рублей, так и половину ежемесячного дохода потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Суд не рассматривает заявление подсудимого о том, что в портмоне находилась денежная сумма в размере 11 700 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, следовательно, суд оценивает представленные сторонами доказательства исключительно в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления и в настоящее время ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ, что не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях, и руководить ими. В период относящийся к совершенному деянию ФИО2 и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2, не нуждается (т. 1 л.д. 212-213).

Учитывая обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое расстройство, наличие несовершеннолетнего ребенка, способствование установлению фактических обстоятельств содеянного и местонахождения похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого на основании ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относимого к категории тяжких, обстоятельства содеянного, размер причиненного материального ущерба, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных имущественных преступлений к реальной мере наказания, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок, вновь привлекается к уголовной ответственности по данному делу спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по последнему приговору суда, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений за совершение преступления по данному делу при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом сведений о его личности, невозможно каким либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд, при изложенных выше обстоятельствах, считает, что его исправлению не может способствовать другое более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и в этой связи не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а по данному делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен рецидив преступлений на основании ст. 18 УК РФ опасный, соответственно, отсутствуют законные основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

У подсудимого установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в то же время установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, категории и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что все приведенные обстоятельства не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, следовательно, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Поскольку в отношении подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют законные основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 14 500 рублей, разрешая судьбу которого суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО3, признанного по делу потерпевшим и гражданским истцом, таким образом, его правоспособность прекратилась, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, что не лишает возможного правопреемника права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в отношении подсудимого необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «HUAWEI Y9», коробку от телефона марки «HUAWEI Y9» (т. 1 л.д. 85, 89, 90), находящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить у последнего; следы рук, дактилоскопические карты на имя ФИО3, ФИО2 (т. 1 л. д. 104), хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2, избранную в ходе предварительного следствия, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, подлежащий отбытию, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «HUAWEI Y9», коробку от телефона марки «HUAWEI Y9» (т. 1 л.д. 85, 89, 90), находящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить у последнего; следы рук, дактилоскопические карты на имя ФИО3, ФИО2 (т. 1 л. д. 104), хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.С.Афанасьева