Дело № 2 –1152 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А. 

при секретаре Закировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что 14 января 2010 года между ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» и ФИО2 заключен трудовой договор и ФИО2 принят на должность водителя автомобиля. 20 сентября 2016 года при проверке правильности начисления заработной платы, установлено, что в результате бухгалтерской ошибки ФИО2 излишне начислена и выплачена заработная плата за период с января 2016 года по август 2016 года в размере 118321 рубль 10 копеек, которые просят взыскать с ФИО2 и уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал и настаивал на удовлетворении. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и пояснили, не считают данную ошибку счетной, так как ни каких арифметических ошибок при начислении ему заработной платы допущено не было.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации ) или простое ( ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом ( абз. 4 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В силу пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2010 года между ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» и ФИО2 заключен трудовой договор и ФИО2 принят на должность водителя автомобиля. 

20 сентября 2016 года при проверке правильности начисления заработной платы, установлено, что в результате ошибки старшего бухгалтера ФИО3 ФИО2 излишне начислена и выплачена заработная плата за период с января 2016 года по август 2016 года в размере 149084 рублей 64 копейки ( по уточненным требованиям ), что подтверждается актом обнаружения счетной ошибки, объяснительной запиской, и заключением по итогам проведения служебной проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами по делу, расчет заработной платы ответчика произведен бухгалтером вручную, путем умножении десятичных дробей столбиком.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.), однако в рассматриваемом случае как следует из представленного расчета, бухгалтером фактически умножение на коэффициент 0,6 на протяжении 8 месяцев, не производилось, а лишь производилось умножение стоимости смены продавца на количество отработанных дней, что свидетельствует о заведомо неверном результате подсчетов, в связи с чем суд не признает данную ошибку счетной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что бухгалтером при расчете заработной платы была допущена арифметическая ошибка. Бухгалтер ФИО3 в ходе судебного заседания не смогла пояснить, почему производила все расчеты столбиком и в уме, при наличии калькулятора, компьютера. Кроме того, пояснила, что ошибка в ее расчетах допущена была из-за сильной спешки и большой загруженности на работе. После случившегося она написала заявление о переводе ее на другую работу ( в деле имеется копия данного заявления ) и была переведена на должность бухгалтера. Больше никакие меры в отношении нее не применялись, ни с какими приказами ее не знакомили.

После оглашения судом копии трудовой книжки ФИО3 ( л.д. 79 – 81 ), в которой указано, что она работает в должности старшего бухгалтера по настоящее время, то есть по 27 июля 2017 года и копии приказа от 29 сентября 2016 года № 358 ( л.д. 119 – 120 ) об объявлении старшему бухгалтеру ФИО4 замечания, на котором отсутствует подпись ФИО3 о ее ознакомлении с данным приказом, свидетель ФИО3 изменила свои показания и пояснила, что действительно она выполняет другую работу, но остается старшим бухгалтером, и что действительно ей было объявлено замечание. Также изменила свои показания в части допущенной ошибки при умножении и сослалась не на занятость и спешку, а на то, что она при умножении на коэффициент 0,60 она фактически умножала только на ноль целых, так как считала, что при умножении на ноль целых всегда получается ноль и не имеет значения сколько в дальнейшем идет десятых, сотых и тысячных. Объяснила свои не верные знания при умножении столбиком именно тем, что получала высшее экономическое образование заочно. Кроме того, ФИО3 даны путанные показания в части Предложения по сдельной оплате труда водителей, занятых обслуживанием ДОТ и в части ознакомления ее с данным Предложением, с целью применения его при начислении заработной платы водителям.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе судебного заседания, и расценивает их как показания, которые даются в пользу работодателя – истца по делу, с целью оправдать ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и установления судом именно счетной ошибки, что позволило бы взыскать денежные средства с ответчика.

Кроме того, исследованные в ходе судебного заседания копии представленных расчетов с января по август 2016 года ( л.д. 16 – 23 ), где производился расчет столбиком, не соответствуют подлинникам представленным в суд для обозрения. 

Как пояснил представитель ООО «Равис – птицефабрика ФИО1», что копии были сделаны с других листов расчетов, переписанных с подлинников и именно с них сделаны ксерокопии.

По ходатайству представителя ООО «Равис – птицефабрика ФИО1», к материалам дела были приобщены подлинники расчетов с января по август 2016 года, где производился расчет столбиком.

Кроме того в ходе судебного заседания обозревались расчеты переданные в расчетный отдел в которых старший бухгалтер ФИО3 производила расчет по начислению заработной платы тем же водителям но по гражданско – правовому договору в котором указаны лишь суммы начисления, однако как пояснила бухгалтер ФИО3 она также производила расчет данных сумм, но умножала на черновике, но применяла те же правила подсчета. ФИО3 также обратила внимание на то, что у ФИО2 она ошиблась в месяце и расчет не за июнь 2016 года, а за июль 2016 года. Однако суд учитывает, что истцом требования в данной части не заявлены. 

Также в материалы дела неоднократно представлены копии Предложения по сдельной оплате труда водителей, занятых обслуживанием ДОТ, на которой отсутствует подпись ФИО3, о том, что она ознакомлена с данным Предложением. Однако на подлиннике данная подпись имеется. Кроме того, в данном Предложении не указано, с какого времени подлежит применению данное Предложение и применению при начислении заработной платы коэффициент 0,6. 

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, о том, что подлежит применению данный коэффициент с 01 января 2016 года, она подразумевает по подписи Генерального директора от января 2016 года. 

В ходе судебного заседания, представитель ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» пояснил, что с данным предложением никто из водителей ознакомлен не был, приказ по данному Предложению не выносился.

Данные обстоятельства полностью подтвердил ответчик ФИО2 и свидетель ФИО5, которые дали пояснения в судебном заседании, о том, что им не было известно до рассмотрения данного дела в суде, что с января 2016 года им начислялась заработная плата ( сдельная оплата труда ) в зависимости от стоимости дня продавца и количества отработанного времени и коэффициента 0,6, а не по окладу.

Как следует из представленных материалов, пояснений старшего бухгалтера ФИО3 и представителя ООО «Равис – птицефабрика ФИО1», суд приходит к выводу, что причиной переплат послужило отсутствие должного бухгалтерского контроля за начислением и выплаты заработной платы.

Достаточных оснований расценивать данные действия старшего бухгалтера ФИО3, фактически не производившей на протяжении длительного времени ( 8 месяцев ) умножение на коэффициент 0,6, счетной ошибкой у суда не имеется.

Согласно п. 3.19 должностной инструкции старшего бухгалтера ( расчетного отдела ) ФИО3 в ее непосредственные обязанности входило контролировать правильность начисления заработной платы.

Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работников работодателя, неправильное применение норм права в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет, счетными не являются.

Суд отмечает, что в обязательствах по выплате денежных сумм на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. 

Правовые и технические ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение. 

Внесение в программу «1-С Бухгалтерия» старшим бухгалтером ФИО3 неверной суммы заработной платы ФИО2, свидетельствует о ее недостаточной внимательности, то есть неправомерном поведении. 

Кроме того, суд учитывает, что заработная плата в повышенном размере выплачивалась ответчику на протяжении восьми месяцев, что свидетельствует о длительном невыполнении старшим бухгалтером ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.19 должностной инструкции, а именно контролировать правильность начисления заработной платы.

Таким образом, не подлежат взысканию неосновательно выплаченные средства в связи с халатностью работников бухгалтерии. 

При таких обстоятельствах, поскольку ошибка, допущенная работодателем при исчислении денежных сумм, не является счетной, и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы в сумме 118321 рубль 10 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Предеина