Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 07 февраля 2025 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего плотником-бетонщиком в ООО «ДТГ», не военнообязанного (не состоящего на воинском учете), ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нукутским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь водителем транспортного средства - автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем и иным транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, то есть действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя им, проследовал по автодороге Р-255 «Сибирь», где в районе 1754 км автодороги Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес> ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции Свидетель №2 для проверки документов, который, действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту отстранил его от управления транспортным средством. Далее ФИО6, который имел признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, в результате чего у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 согласился. С учетом полученного результата, а равно имея наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. 

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, и показал, что в собственности его супруги имеется автомобиль марки «ФИО1», который та приобрела в период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой поехал в гости к своей матери в д. Алтарик. Поехали они на автомобиле, принадлежащем его супруге, за рулем находилась его супруга. В деревне его супруга и мать выпили. Поскольку ему на следующий день утром нужно было идти в больницу для продления больничного листа в связи со сломанной ногой, они с супругой решили ехать домой в 

<

адрес> ночью, в связи с чем в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ они поехали из деревни домой, при этом автомобилем управлял он, поскольку супруга была в алкогольном опьянении. По пути следования на федеральной автодороге в районе асфальтобетонного завода у поворота на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ему представился, попросил документы. Он сказал инспектору, что не имеет водительского удостоверения, при этом передал документы на автомобиль и свой паспорт. Поскольку он заволновался в момент разговора и у него изменился цвет лица, что с ним бывает постоянно, инспектор ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он дышал в прибор, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. Затем ему предложили проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку в связи с травмой ноги он принимал обезболивающие таблетки, а также в связи с тем, что примерно за 1 месяц до этого он употреблял коноплю, то отказался от такого освидетельствования, так как опасался, что у него могут обнаружить какие-нибудь вещества. После того, как его отказ был зафиксирован, на место остановки приехали сотрудники полиции, которые описали автомобиль, сфотографировали свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего приехал эвакуатор и автомобиль увезли, а они с супругой остались одни на трассе. После этого они вызвали такси, доехали до 

<

адрес>, а затем на электричке уехали в 

<

адрес>. Ранее он уже привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то знал и процедуру, и последствия отказа от освидетельствования.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что подсудимый является ее супругом, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Супруга охарактеризовала как хорошего, заботливого человека, который принимает участие в воспитании ее дочери, обеспечивает материально, покупает ей вещи.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и Алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд, в случае если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует его, и материал направляется в орган дознания, диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. Также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление прекращение производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ОД МО МВД России «Черемховский» было возбуждено уголовное дело. Видеозапись административной процедуры, проведенной в отношении ФИО2, находится у нее, которую она желает добровольно выдать дознавателю. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 инспектор ДПС Свидетель №2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу инспектором ДПС в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-827 совместно со ст. инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО13 Они патрулировали дороги 

<

адрес>. Их экипаж находился на 1754 км автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>. Около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (ФИО1) государственный регистрационный знак № регион, было принято решение об остановке данного транспортного средства. Им был подан сигнал об остановке жезлом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (ФИО1) государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион прижался к краю проезжей части и остановился. Он подошел к передней правой двери, где находился водитель. Он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, предъявил документы на автомобиль. В связи с отсутствием у водителя водительского удостоверения, он был приглашен в патрульный автомобиль. Водитель присел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Он предложил водителю представиться, тот представился как ФИО2. Административная процедура записывалась видеокамерой, ФИО2 был об этом предупреждён, понятые участие не принимали. Сначала ФИО2 разъяснили его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он заполнил соответствующий бланк, в котором ФИО2 расписался. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Составление протокола он комментировал вслух, ФИО2 в протоколе также расписался. У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть у ФИО2 менялся цвет лица, он краснел и бледнел, менялось настроение, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор Юпитер, на который он предъявил документы, показал целостность клейма, серийный номер, свидетельство о поверке, на что ФИО2 ответил согласием. На прибор была установлена трубка, после чего был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО2 Показания прибора составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. После этого транспортное средство, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (ФИО1) государственный регистрационный знак № регион, было задержано и помещено на специализированную стоянку 

<

адрес>. В ходе проведения проверки ФИО2 по базам автоматизированной информационно-поисковой системы АИПС «Административная практика» и АИПС «Водитель» было установлено, что ФИО2 подвергнут административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а именно по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 160-162).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- сведениями о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, составленными ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которым ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения согласно ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, отстранен от управления автомашиной марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9);

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и чеку алкотектера у ФИО8 не установлено состояние опьянения, показания прибора 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен (л.д. 10,11);

- по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в 02 часа 16 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался (л.д. 12);

- по протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> осмотрен и помещен на арестплощадку автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 17-22). Указанный автомобиль в дальнейшем осмотрен признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д. 145, 151-155);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 38-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка диска с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Данный диск в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д. 136-139, 140-144, 145). Указанный диск исследован в судебном заседании и установлено, что содержимое видеозаписей соответствует их описанию в указанном протоколе осмотра;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 146-149, 150).

- по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с бумажным носителем; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-199, 200-201).

Подсудимый не оспорил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО2 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования. Документы административных материалов составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

Суд находит, что вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном порядке был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, ФИО2 вновь управлял автомобилем с признаками опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО2, не установлено, в виду того, что у ФИО2, в соответствии с данными документами, были установлены признаки опьянения, вследствие чего подсудимому было предложено первоначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подсудимый прошел и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, а затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО2 не страдает, в настоящее время у подэкспертного также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью причинения им вреда для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО2 может (л.д. 124-126).

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его поведение в судебном заседании было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый женат, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога (л.д. 106, 108, 109). По бытовой характеристике ФИО2 охарактеризован посредственно, как лицо, состоящее на профилактическом учете в отделе полиции как поднадзорное лицо (л.д. 113). По месту работы ФИО2 охарактеризован как ответственный, грамотный специалист, не допускавший нарушений трудовой дисциплины (л.д. 114) Своей супругой ФИО2 охарактеризован с положительной стороны.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Суд находит также возможным, учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, приобретено супругой подсудимого в период брака, является совместно нажитым имуществом, принадлежит супруге подсудимого, находится на специализированной стоянке, на транспортное средство наложен арест.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при соблюдении двух условий: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности супругов, подлежащего конфискации имущества, положения ч.1 ст.104.1 УК РФ, не содержат. В соответствии с ч.2 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.36 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака (общее имущество супругов), к которому относится, в том числе, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Транспортное средство, находящееся в совместной собственности супругов, в том числе, если оно зарегистрировано на супруга, не являющегося осужденным, подлежит конфискации.

Таким образом, нахождение автомобиля, который подсудимым использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности подсудимого и его супруги, не исключает возможность обращения в доход государства указанного транспортного средства, используемого при совершении преступления.

Кроме того, уголовный закон не регламентирует вопрос выделения доли лица, совершившего преступление, в случае отнесения транспортного средства к категории совместно нажитого имущества. При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, поскольку этот вопрос подлежит самостоятельному разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанное транспортное средство подлежит конфискации, поскольку оно принадлежит супруге подсудимого при режиме совместной собственности супругов как совместно нажитое имущество в период брака и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и места работы, ежемесячно, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью административной процедуры, бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приобщенные к уголовному делу - хранить в деле;

- автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: Е.Ю. Пластинин