Дело № 1- 140/2018 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Еманжелинск 12 июля 2018 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г. Еманжелинска Ростовой Е.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Лаврентьевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего ***, ***, работающего ***», ранее судимого 5.05.2014 г. Коркинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14.04.2015 г. на 9 месяцев 2 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в дневное время ФИО2, пришел к дому ранее знакомого Р.С.Н., проживающему по адресу: АДРЕС, и узнав, что последнего нет дома, из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Р.С.Н., находящегося в вышеуказанном доме.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДАТА в дневное время, ФИО2, находясь у АДРЕС, и убедившись, что Р.С.Н. дома нет и его действия остаются тайными для окружающих, перелез через забор на территорию домовладения Р.С.Н.. Подойдя к дому Р.С.Н., ФИО2, с помощью неустановленного следствием предмета взломал входную дверь, и через открытую дверь незаконно проник в дом.

Находясь в АДРЕС, ФИО2 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Р.С.Н., общей стоимостью 40 000 рублей, а именно: жидкокристаллический монитор «Samsung», стоимостью 5000 рублей; клавиатуру, стоимостью 170 рублей; компьютерную мышь «A4Tech»,стоимостью 1000 рублей; системный блок, стоимостью 15830 рублей; жидкокристаллический монитор «Philips», стоимостью 3000 рублей; клавиатуру, стоимостью 480 рублей; компьютерную мышь «Oklick», стоимостью 200 рублей; системный блок, стоимостью 5800 рублей; угловую шлифовальную машину, стоимостью 3790 рублей; отрезной диск, стоимостью 475 рублей; отрезной диск, стоимостью 250 рублей; дрель «Макита», стоимостью 2000 рублей; электрический лобзик, стоимостью 755 рублей; сверло по бетону, стоимостью 425 рублей; сверло по дереву, стоимостью 325 рублей; бур для перфоратора, стоимостью 500 рублей; автоматическую машинку для стрижки волос и два мешка из синтетического материала не представляющих ценности для Р.С.Н. 

Похищенное имущество ФИО2 сложил в два мешка, обнаруженных в доме Р.С.Н., и с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив похищенное себе, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Р.С.Н. значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДАТА днем он проходил мимо дома потерпевшего, он решил зайти к нему домой, отжав дверь, которая была закрыта, он зашел в дом, где увидел, что потерпевшего нет дома, после он решил похитить вещи Р.С.Н., с которыми скрылся и в дальнейшем продал с помощью знакомых. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого в части момента осознания со стороны подсудимого об отсутствии дома потерпевшего и проверки показаний на месте, в которой он рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. (т.2 л.д.134-152). 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил. 

Вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждают следующие доказательства:

Показаниями потерпевшего Р.С.Н., пояснившего в судебном заседании, что ДАТА вечером, вернувшись домой с работы, он обнаружил, что в его дом незаконно проникли и похитили из него его личные вещи, компьютерную технику, электроинструменты. Проникать в дом ФИО3 он не разрешал, ранее с ним дверь он не вскрывал. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Р.С.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА вечером вернувшись домой с работы он обнаружил, что в его дом незаконно проникли и похитили из него его личные вещи, компьютерную технику, электроинструменты. Проникать в дом ФИО3 он не разрешал, ранее с ним дверь он не вскрывал, последний пытался поговорить с ним, чтобы он изменить показания. (т. 1 л.д.63-69, 103-106, т.2 л.д. 1-3).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил. 

Показаниями свидетеля К.С.Л., пояснившего в судебном заседании, что он работал ДАТА на смене вместе с Р.С.Н., об этом знает подсудимый. Возможно ДАТА ему звонил ФИО3, но он этого не помнит. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.С.Л., данные им в ходе в ходе предварительного расследования в части разговора ФИО3 и Р.С.Н., разговора между ним и ФИО3. (т.1 л.д.159-162). 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель К.С.Л., не подтвердил, пояснив, что следователь не правильно записал его показания. 

Показаниями свидетеля К.Н.В., пояснившего в судебном заседании, что ДАТА по просьбе ФИО3 в п.Зауральском, помог ему принести компьютерную технику и инструменты, часть из них продал по просьбе последнего, то что данные вещи являются похищенными он не знал. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА по просьбе ФИО3 в п.Зауральском, помог ему принести компьютерную технику и инструменты, часть из них продал по просьбе последнего, то что данные вещи являются похищенными он не знал. В отделе полиции ФИО3 пояснил, что похитил данные вещи из дома потерпевшего. (т. 1 л.д.125-128, т.2 л.д.33-35, т. 1 л.д.174-177, т.2 л.д.17-19).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель К.Н.В., подтвердил частично, указав, что он не слышал, чтобы подсудимый говорил о том, что он похитил указанные вещи из дома потерпевшего. 

Показаниями свидетеля Ф.Е.А.. данными ею в судебном заседании, согласно которым ДАТА ФИО3 днем попросил К.Н.В. помочь ему принести мешки с вещами. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА по просьбе ФИО3 в п.Зауральском, К.Н.В. помог ему принести вещи в мешках. В отделе полиции ФИО3 пояснил, что похитил данные вещи из дома потерпевшего. (т.2 л.д.40-42, т.1 л.д.165-169). 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ф.Е.А., подтвердила частично, указав, что она не слышала, чтобы подсудимый говорил о том, что он похитил указанные вещи из дома потерпевшего. 

Показаниями свидетеля К.А..К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДАТА днем видел как К.Н.В. и ФИО3 заносили в подъезд дома в п.Зауральский пакеты с вещами. (т.1 л.д.198-201). 

Показаниями свидетеля К.В.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в апреле 2018 г. приобрел у ФИО4 и его знакомого компьютерную технику, которую в дальнейшем продал. (т.1 л.д.212-215, 230-232).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДАТА возвратила потерпевшему электроинструменты, которые ранее похитил ее сын. (т.1 л.д. 248- 250). 

Кроме этого, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства: 

протокол принятия устного заявления от Р.С.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДАТА похитило у него из дома имущество. (т.1 л.д.7).

протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение дома 3, расположенного по адресу: ул.Почтовая, п.Зауральского и прилегающей к нему территории.(т.1 л.д.9-15).

протокол выемки, в ходе которой Р.С.Н. выдал документы на похищенное у него имущество. (т.1 л.д.45-46). 

справка о стоимости похищенного имущества, согласно которого стоимость монитора «Samsung» составляет 8000 рублей, монитора «Philips» 7000 рублей, компьютерных системных блоков по 15000 рублей, компьютерной мыши «A4Tech» 1400 рублей, компьютерной мыши «Oklick» 300 рублей, клавиатуры «Oklick» 330М Silver 300 рублей, клавиатуры составляет 300 рублей. (т.1 л.д.61).

справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой, стоимость угловой шлифовальной машины 125/1400ЭЛ составляет 4000 рублей, двух отрезных дисков к угловой шлифовальной машине 125/1400ЭЛ 400 рублей за 1 штуку, дрели «Макита» 2000 рублей, электрического лобзика 1500 рублей, сверла по бетону 500 рублей, сверла по дереву 500 рублей, бура для перфоратора 500 рублей. (т.1 л.д.62). 

протокол выемки, в ходе которой Р.С.Н. выдал детализацию телефонных соединений на абонент 89525257510. (т.1 л.д.71-72). 

протокол выемки, в ходе которой потерпевший Р.С.Н. добровольно выдал дрель в корпусе зеленого цвета и электрический лобзик. (т.2 л.д.5-6).

протокол проверки показаний К.Н.В. на месте, в ходе которой он рассказал, как забрал мешок вместе с ФИО3 с похищенным имуществом. (т.2 л.д.58-61).

протокол обыска, согласно которому по адресуАДРЕС был изъят компьютерный монитор «Samsung» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д.140-144).

протокол обыска, согласно которому по адресу: АДРЕС ул. АДРЕС была изъята компьютерная клавиатура «Carbon». (т. 1 л.д.206-210).

протоколы осмотра предметов и документов, согласно которого по делу были осмотрены документы и предметы, изъятые по уголовно делу, и приобщенные в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 48-50,81-82, 97-98,150-151, 218-219, 242-243; т.2 л.д. 8-11,29-30). 

Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными. Совокупность исследованных доказательств, признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Не доверять указанным свидетелям, потерпевшего ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора свидетелями, потерпевшего, подсудимого судом не установлено. Небольшие расхождения между показаниями указанных лиц суд связывает с субъективным восприятием событий, прошедшим временем до допросов указанных лиц, в целом они излагают одни и те же факты. 

Квалифицирующий признак о совершении преступления, с причинением значительного ущерба гражданину, исходит из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак о совершении преступления, с незаконным проникновением в жилище, исходит из того, что имущество было похищено из дома потерпевшего, с незаконным в него проникновением. 

Доводы подсудимого о том, что у него возник умысел на хищение чужого имущества, после того как он проник в дом потерпевшего, суд расценивает как способ избежание ответственности за содеянное, поскольку данные доводы являются противоречивыми и непоследовательными, они опровергаются надлежащими доказательствами по делу. 

Анализ изученных в суде доказательств и фактически предпринятые подсудимым действия, говорят о том, что у него первоначально имелся умысел на совершение хищения имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, об это свидетельствует способ проникновения в жилище, уведомленость виновного об отсутствии потерпевшего в доме, изъятие вещей в доме практически сразу после проникновения. 

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания подсудимому. 

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому, суд находит рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого (отрицательно характеризующегося по месту жительства работниками полиции и положительно по месту жительства соседями и по месту работы), также суд учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, совершение им тяжкого преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к мнению, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иное наказание по мнению суда не будет соответствовать целям наказания- исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела и наличия в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая положения ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, каких- либо объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, суд не находит. Учитывая назначенный вид наказания и личность виновного, суд пришел к мнению об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 311 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу, оставить без изменений, срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА 

Вещественные доказательства: электроинструменты и компьютерную технику, документы на нее, возвращенные Р.С.Н., оставить в его распоряжении. Детализации абонентских соединений, находящиеся при уголовном деле, хранить там же. Фрагмент провода, коробку с секатором, замок, находящиеся в ОМВД по Еманжелинскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин