№ 12-95/2023

УИД 44RS0014-01-2023-000696-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года п. Судиславль 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2022 г., 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ст. л-та полиции ФИО2, № от 25.07.2022, ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Островский» майора полиции ФИО3 от 10.08.2022, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой на него.

Решением судьи Островского районного суда от 30.08.2022 решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 10.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, дело направлено в ОГИБДД МО МВД России «Островский» на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 25 июля 2022 г.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 14 сентября 2022 г. подана жалоба в Костромской областной суд.

Решением судьи Костромского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Островского районного суда от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

25.05.2023 решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Островского районного суда от 09.08.2023 г. решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, дело направлено в ОГИБДД МО МВД России «Островский» на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 25 июля 2022 г.

21.09.2023 решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

С указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе от 21.09.2023 ФИО1, не согласился, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в силу следующего.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом приняты не были. Должностное лицо не выяснило все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установило причины и условия совершения административного правонарушения (взаиморасположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, угол столкновения, момент и место возникновения опасности для движения транспортных средств, характер и направление движения каждого участника ДТП, возможное избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации, нарушение вторым водителем ПДД при выполнении маневра). Должностное лицо, вынесшее постановление, неверно определило лицо, допустившее нарушение ПДД, в результате которого произошло ДТП. Достоверно не установило виновность ФИО1 в нарушении ПДД, повлекшем столкновение транспортных средств.

Должностным лицом был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что выразилось в не разъяснении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. ФИО1 не разъяснено, что он вправе давать объяснения либо отказаться от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не разъяснено право заявлять ходатайства по делу, в том числе ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, о проведении административного расследования по делу для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о назначении трассологической экспертизы в связи с несогласием с механизмом дорожно-транспортного происшествия, не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, в услугах которого ФИО1 нуждался, не обладая необходимыми знаниями в правовой сфере, чем нарушено право привлекаемого лица на защиту. Сотрудник ДПС не предложил ФИО1 удостоверить своей подписью в протоколе совершение им необходимых процессуальных действий, а самостоятельно сделал запись в протоколе практически во всех графах об отказе привлекаемого лица от подписи. Объяснения от имени ФИО1, приобщенные к материалам дела, составлены привлекаемым лицом не собственноручно, записаны должностным лицом не со слов привлекаемого лица.

В нарушение ст.29.1 КоАП РФ, приступив к рассмотрению дела, должностное лицо не выяснило, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу, имеются ли у привлекаемого лица ходатайства, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Схема ДТП, с которой привлекаемое лицо не было ознакомлено, а следовательно, лишено возможности требовать внесения в нее исправлений, уточнений, дополнительных данных, имеющих значение для установления всех существенных обстоятельств дела, не отражает в необходимом объеме механизм дорожно-транспортного происшествия, дорожную обстановку в месте ДТП, расположение иных участников дорожного движения и знаков аварийной остановки в момент ДТП. От подписи схемы ДТП ФИО1 не отказывался, запись об этом на схеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение пункта 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного области безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664) отказ от подписания схемы удостоверяется понятыми либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении схемы отказ ФИО4 не удостоверили, видеозапись, фиксирующая отказ, не велась.

В нарушение пункта 280 Административного регламента в схеме не отражено наличие дорожной разметки, наличие знаков аварийной остановки второго ДТП, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи с автомобилей и других предметов, относящихся в ДТП, с их привязкой к стационарным объектам (в частности, из фотографий видно, что на проезжей части имелись поврежденные детали и осколки транспортного средства, однако, в схеме они не отражены).

Действий, образующих объективную сторону указанного административного правонарушения, ФИО1 не совершал, правила расположения и встречного разъезда не нарушал, по обочине не двигался, организованную колонну не пересекал и место в ней не занимал.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 допустил нарушение п.9.10. п.11.2 ПДД РФ.

Нарушений указанного требования правил ФИО1 не допускал, на момент ДТП т/с Шевроле Клан не являлось по отношению к т/с Ситроен впереди движущимся транспортным средством, поскольку водитель Шевроле Клан Н. приступил к выполнению маневра перестроения, находясь справа от т/с Ситроен под управлением водителя ФИО1

Выезд в нарушение требований ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1, не совершал, а выполнял маневр объезда препятствия в виде стоящих на проезжей части транспортных средств, являвшихся участниками другого ДТП, при выполнении маневра учитывая размещение на проезжей части выставленных знаков аварийной остановки.

Транспортное средство Шевроле Клан в момент выполнения ФИО1 маневра объезда препятствия на той же полосе впереди не находилось, маневр поворота налево с включенным указателем впереди т/с Ситроен не выполняло. Характер полученных в результате столкновения транспортных средств повреждений также свидетельствует о том, что т/с Шевроле Клан не могло в момент ДТП двигаться впереди т\с Ситроен.

Дорожная разметка и дорожные знаки, запрещавшие выезд на полосу встречного движения, отсутствовали, водитель т/с Ситроен ФИО1 руководствовался знаками аварийной остановки участников другого ДТП. Факт обгона ФИО1 транспортного средства Шевроле Клан, а также факт движения т/с Шевроле Клан впереди т/с Ситроен в момент ДТП никак не зафиксирован, видеофиксация отсутствует. Отсутствие достоверных и достаточных доказательств выполнения ФИО1 маневра обгона не позволяли должностному лицу придти к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения.

Водитель т/с Шевроле Клан Н.., приступив к выполнению маневра, не удостоверился в его безопасности, не посмотрел в зеркала заднего вида и не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, имея намерение повернуть на лево, не занял крайнее левое положение на полосе движения до начала выполнения маневра. Факт выполнения вторым водителем маневра поворота налево ничем не подтверждается, кроме его объяснений, которые в сложившейся ситуации являются его способом уйти от ответственности.

Объяснения пассажира в автомобиле Шевроле Клан не могут являться допустимым доказательством вины ФИО4, поскольку были получены должностным лицом после вынесения постановления по делу, по месту его жительства, а не на месте ДТП.

Кроме того, в нарушение пункта 286 Административного регламента не были опрошены другие очевидцы данного ДТП, которые являлись участниками другого ДТП, в частности, ФИО5

Согласно п.38 Административного регламента сотрудник при исполнении государственной функции уведомляет участников дорожного движения об использовании фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. Должностное лицо не уведомило о ведении видеозаписи, в нарушение пункта 40 Административного регламента не приобщило видеозапись к материалам дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу законного и обоснованного постановления по делу.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция невинности привлекаемого лица, однако, один из основных принципов привлечения лица к административной ответственности был нарушен при рассмотрении дела, поскольку все имеющиеся в деле сомнения не были устранены должностным лицом.

В нарушение указанных требований закона ФИО1 и его защитник Шубаева Е.В. не были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Должностное лицо уведомило ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы накануне дня рассмотрения, то есть 20.09.2023, что нельзя считать надлежащим уведомлением. Защитник Шубаева Е.В. вообще никак не была уведомлена должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого лица и его защитника является нарушением предоставленного законом ФИО1 права участвовать в рассмотрении дела и пользоваться помощью защитника.

Ранее, защитником привлекаемого лица Шубаевой Е.В. были заявлены письменные ходатайства: назначить по делу трассологическую экспертизу для установления механизма дорожно-транспортного происшествие, приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора в салоне автомобиля ДПС и нагрудного видеорегистратора должностного лица за 25 июля 2022 года, относящуюся к рассматриваемому делу, запросить материал проверки по факту ДТП. Имевшего место 25.07.2022 на 39 км а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в целях установления личностей очевидцев другого дорожно-транспортного происшествия, вызвать в судебное заседание свидетеля В, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который является очевидцем данного ДТП и которому может быть известно о его обстоятельствах.

Вышеперечисленные ходатайства необоснованно отклонены должностным лицом. Ни один из доводов привлекаемого лица и его защитника, изложенных письменно, проверен не был, чем нарушен порядок рассмотрения дела и обязанность должностного лица всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. достоверно установлены не были, противоречия, имеющиеся в материале проверки, не устранены. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, все сомнения в виновности привлекаемого лица должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, так как на крайне правой полосе произошло другое ДТП, впереди двигалось другое т/с Шевроле Клан, гос.номер №. под управлением Н.., которое совершало маневр «Поворот налево», ФИО1 не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево и допустил касательное столкновение с вышеуказанным а/м Шевроле Клан, чем нарушил п.11.2 и п.9.10 ПДД РФ.

Формулировка в постановлении «крайне правая полоса» указывает на то, что в направлении движения в г.Кострому на рассматриваемом участке автодороги имеется не одна полоса. Однако, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги не была исследована должностными лицами ГИБДД.

Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью опережения движущегося впереди транспортного средства (а именно такие действия вменяются в вину ФИО4 обжалуемым постановлением), то есть «обгон», при объезде препятствия образует состав другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не составлялся, постановление не выносилось.

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не составлялся, постановление не выносилось.

Из протокола об административном правонарушении и схемы ДТП следует, что на данном участке дороги имелось две полосы для движения в попутном направлении, на крайне правой полосе (как указано в протоколе) произошло другое ДТП, в связи с чем движение по ней было невозможно, дорожная разметка 1.1 (как указано в схеме) разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Следовательно, на данном участке автодороги нанесена разметка, которая вводит в заблуждение участников дорожного движения, либо обстоятельства дела установлены должностным лицом неверно.

То обстоятельство, что т/с Шевроле Клан являлось впереди движущимся транспортным средством по отношению к т/с Ситроен, опровергается фотографиями повреждений на т\е Ситроен, а также описанием повреждений т/с Шевроле Клан (левый передний угол), из которых очевидно следует то, что столкновение не было касательным.

При вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД МО МВД России «Островский» вновь принял во внимание объяснения пассажира в т/с Шевроле Лачети, полученные с нарушением закона и не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения, так как взяты должностным лицом после вынесения постановления по делу.

Таким образом, никаких доказательств, достоверно указывающих, на то, что водитель Шевроле Клан стоял на перекрестке с включенным указателем левого поворота, кроме объяснения самого водителя, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», никакого правового значения в данном деле не может иметь, поскольку ФИО1 не вменяется в вину совершение обгона в нарушение требований ПДД РФ.

Ввиду того, что «крайняя правая полоса» (как указано в протоколе) была занята участниками другого ДТП и были выставлены знаки аварийной остановки, которыми руководствовались при движении другие участники дорожного движения, то есть на полосе движении имелось препятствие, иная траектория движения т/с Ситроен на указанном участке автодорог и была невозможна.

Предоставленные в дело ФИО1 фотографии с места ДТП подтверждают, что иные участники дорожного движения двигались по той же траектории, что и он, поскольку выставленные знаки аварийной остановки не позволяли объехать место ДТП иным образом.

При вынесении решения по жалобе должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД. Однако, указанные действия образуют состав иного административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, с учетом вышеуказанных противоречий, неустранимых сомнений и допущенных должностными лицами нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении имеются все основания для отмены постановления по делч об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Просит постановление старшего инспектора ДПС I ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО3 от 21 сентября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление и решение по жалобе.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть материал по жалобе без его участия, жалобу поддерживает.

Начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Островский» майор полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.07.2022, в 11 час.15 мин., ФИО1, на 39 км а/д «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», управляя автомашиной «Ситроен 22087-02», г.н. №, допустил выезд на полосу встречного движения, так как на крайне правой полосе произошло другое ДТП, впереди двигалось другое т\с «Шевроле Клан», г.н. №, под управлением Н.., которое совершало маневр «Поворот налево», ФИО1, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, и допустил касательное столкновение с вышеуказанным т\с «Шевроле Клан», чем нарушил п.11.2 и п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ст. л-та полиции ФИО2, № от 25.07.2022, ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу ч.ч.1,2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона, должностным лицом нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Кроме этого суд признает обоснованным довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО2 составил схему ДТП без понятых и без видеофиксации, поскольку согласно п. 282 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (действовавшего на момент ДТП) в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Так из представленных материалов следует, что ФИО1 составленную схему ДТП подписывать отказался. Сведений об участии понятых при составлении схемы ДТП либо применении видеозаписи материалы дела не содержат. Таким образом, у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности установления места столкновения транспортных средств.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, ТС Шевроле Клан являлось впереди движущимся транспортным средством по отношению к ТС Ситроен, опровергается фотографиями повреждений ТС Ситроен, а также описанием повреждений ТС Шевроле Клан (левый передний угол), из которых очевидно следует то, что столкновение не было касательным. Доказательств, достоверно указывающих на то, что водитель ТС Шевроле Клан стоял на перекрестке с включенным указателем левого поворота, кроме объяснений самого водителя, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что сведения о механических повреждениях автомобилей Ситроен и Шевроле Клан не исключают возможность совершения ДТП при указанных ФИО6 обстоятельствах.

Указанное выше свидетельствует о том, что инспектор, рассматривая дело об административном правонарушении, не выяснил все значимые по делу обстоятельства, не провел полного и всестороннего исследования материалов дела, фабула совершения ФИО1 административного правонарушения в постановлении должностного лица надлежащим образом не изложена, не конкретизирована. Оспариваемое постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, то есть по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения и какими доказательствами опровергается его доводы о невиновности.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Между тем, следует необходимым отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 25.07.2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел по настоящему делу истек 25 сентября 2022 года, производство по данному делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 25 июля 2022 года старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ст. л-та полиции ФИО2, №, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 21.09.2023 подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

решение:

Постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ст. л-та полиции ФИО2, № от 25.07.2022, в отношении ФИО1,, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 21.09.2023 г. по жалобе на данное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Е. Затынин