Дело 12-276/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 21 июня 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Центральный»на постановление №ПД главного государственного инспектора Подольского района Московской области по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области Н от 16 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «Центральный» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Центральный» ФИО1 обратился с жалобой на постановление №ПД главного государственного инспектора Подольского района Московской области по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области Н от 16 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым ООО «Центральный» подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 рублей, считая его необоснованным и подлежащим отмене, просит прекратить производство по делу по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что доводы Административного органа о том, что на путях эвакуации и в тамбурах ведется торговля, а ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метров безосновательны, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

По вопросу огнезащиты в соответствии с п. 5.4.3 Свода правил СП 2.13130.2012, если требуемый предел огнестойкости конструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости хотя бы одного из элементов несущих конструкций (структурных элементов ферм, балок, колонн и т. п.) по результатам испытаний составляет менее R 8.

Таким образом, считает, что если собственный предел огнестойкости конструкций более R 8, закон позволяет применить незащищенные конструкции, при этом, по его мнению, административным органом не доказано обратное.

Технические характеристики конструкций, установленных на территории рынка приведен в таблице (приложение к жалобе).

В соответствии с кадастровыми паспортами на помещения, площадь павильонов по ул. Советская составляет 264,6 м2 и 132,3 м2.

Административный орган вменяет Обществу нарушение п. 2.2. норм пожарной безопасности НПБ 103-95, который гласит: На отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 м2 и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, Ilia степеней огнестойкости или 6 - Шб, IV, IVa, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

На самом деле павильона всего два, внутренняя площадь которых разделена перегородками.

Согласно п. 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и фупп сооружений, указанных в п. 2.2. до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 м2 принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и застройке городских и сельских поселений.

В соответствии со сводом правил СП 4.13130.2013 (п. 4.12) противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, считает, что расстояние между торговыми павильонами не нормируется, площадь этажа в пределах пожарного отсека не превышена.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Центральный» Ш в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. 

Подольский городской прокурор в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При этом предложил обжалуемое постановление оставить без изменения,а жалобу- без удовлетворения. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Центральный» - К вину ООО «Центральный» не признала, просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Центральный« состава вышеуказанного административного правонарушения. 

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,заслушав мнение защитника ООО «Центральный» по жалобе, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Центральный» подлежащей частичному удовлетворению, а постановление №ПД главного государственного инспектора Подольского района Московской области по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Центральный» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуального закона при его вынесении, а вышеуказанное дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления: 24.08.2018 года ООО «Центральный» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, Подольск, ул. Комсомольская, дом 3 нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: - На путях эвакуации и в тамбурах ведется торговля, что является нарушением абз. «д» п. 115 Правил противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от25 апреля 2012г (далее-Правила); Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метров, что является нарушением п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1); Не предоставлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки элементов ферм и связей покрытия, косоуров, балок и маршей лестниц, балок перекрытия, балок покрытия, прогонов, пристроенных стоек, что является нарушением п. 21 Правил; В одной группе павильонов вдоль улицы Советская размещаться более 10 сооружений, что является нарушением п. 2.2 Нормы пожарной безопасности НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования"; Расстояние от группы павильонов по улице Советская, до киосков расположенных с тыльной стороны менее 6 метров, расстояние между группами киосков менее 6 метров, что является нарушением п. 2.3 Нормы пожарной безопасности НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования",

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно, в нем должны быть приведены доказательства и дана оценка собранным доказательствам.

Однако, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Центральный»имеются лишь ссылки на закон и нормативные акты, которые были нарушены юридическим лицом. 

При этом, в постановлении не приведено, какими материалами дела подтверждается вина ООО»Центральный»в совершении вышеуказанных правонарушений, не дана оценка доказательствам, добытым при рассмотрении настоящего дела, а также отсутствуют выводы должностного лица, на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении, о наличии либо об отсутствии вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях.

Также в постановлении о привлечении вышеуказанного юридического лица к админист ративной ответственности не приведены основания привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного нарушения конкретного юридического лица, а именно не указано, какие положения Устава ООО»Центральный « и какие иные нормативные акты, регламентируют деятельность ООО»Центральный» в части исполнения положения о противопожарной безопасности, т.е. отсутствует описание в обжалуемом постановлении субьективной стороны административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, зак. представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела\л.д. 39\.

Одновременно, из текста вышеуказанного постановления от 16 октября 2018 года \л.д. 43\усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении присутствовал защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО»Центральный» ФИО2, представивший доверенность\л.д. 40\.

Однако, в нарушение ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ последнему не разъяснены процессуальные права перед рассмотрением настоящего дела, от последнего не были приняты письменные объяснения,не выяснена позиция юридического лица в лице его защитника по вышеуказанному делу,доводам последнего не дана никакая правовая оценка в вышеуказанном постановлении, несмотря на то, что, согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении зак. представитель ООО «Центральный» Ш виновным ООО «Центральный» в совершении вышеуказанного правонарушения признал частично.\л.д. 33-36\. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ: «При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность». 

При этом данные о привлечении юридического лица к административной ответственности в течение года до дня вменяемого административного правонарушения в обжалуемом постановлении также не нашли своего отражения,в материалах дела указанные данные также отсутствуют, что лишает суд проверить обоснованность вынесенного решения, в т.ч. и при назначении наказания.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении постановления №ПД главного государственного инспектора Подольского района Московской области по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД и ПР Главного управления МЧС по Московской области Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной к административной ответственности ООО «Центральный» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащим отмене, настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение главному государственному инспектору Подольского района Московской области по пожарному надзору Н, а жалобу защитника ООО «Центральный» подлежащей частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №ПД главного государственного инспектора Подольского района Московской области по пожарному надзору начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД и ПР Главного управления МЧС по Московской области Н от 16 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «Центральный» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить. 

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Центральный» ФИО1 - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Центральный» о привлечении к ответственности по ст. 20.4. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях возвратить главному государственному инспектору Подольского района Московской области по пожарному надзору начальнику отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД и ПР Главного управления МЧС по Московской области Н на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова