Судья Яковлев В.В. Дело №22 - 4291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>.,

защиты в лице адвоката Антонова М.Ю., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 2 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.08.2013г. 

<

данные изъяты> районным судом г.Н.Новгорода п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 28.02.2014г. постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 31.08.2015г. освобожден по отбытию наказания;

- 31.08.2016г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г.Н.Новгорода по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% сроком на 6 месяцев; 20.10.2016г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 01 месяц 29 дней, наказание отбыто, 

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 02 июня 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 01 июня 2017 года по 02 июня 2017 года включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Изучив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы и возражений прокурора и доводов участников процесса в суде апелляционной инстанции, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено 6 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает о своей невиновности, указывает, что признательные показания дал в неадекватном состоянии, показания за потерпевшую писал сам следователь, дав последней только расписаться в протоколе. Обращает внимание, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, имеется хорошая работа, страдает рядом заболеваний, до задержания помогал своей бабушке. Просит применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вихарева Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Антонов М.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор Тараканов Р.Ю., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просил оставить его без изменения, потерпевшая 

<

данные изъяты> просила освободить ФИО1 от наказания, предоставив возможность лечиться от алкоголизма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в полном объеме соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вина ФИО1 подтверждается в частности его собственными признательными показаниями в суде и в ходе предварительного следствия (л.д.56-57); показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.25-26), согласно которым ФИО1 вырвал у нее кошелек с денежными средствам в размере 300 рублей и быстрым шагом направился к двери, желая уйти, она кричала ему в след, чтобы он вернул кошелек и деньги, но он не реагировал; показаниями свидетеля ФИО2, которому потерпевшая рассказала об обстоятельствах произошедшего; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей 

<

данные изъяты> от 19.04.2017 года, в ходе которой 

<

данные изъяты> показала место на кухне 

<

данные изъяты>, где ФИО3 вырвал из ее рук кошелек и попытался скрыться с похищенным; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.02.2017 года, согласно которому 

<

данные изъяты> обратилась в полицию и заявила о том, что 06.02.2017 около 16 часов ее внук ФИО3 выхватил из ее рук кошелек и пытался с ним убежать из квартиры 

<

данные изъяты> протоколами выемки и осмотра от 09.03.2017, в ходе производства которых у потерпевшей 

<

данные изъяты> был изъят и осмотрен указанный кошелек; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд не установил каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении. Причин для оговора осужденного судом не установлено.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы осужденного о том, что признательные показания он давал в неадекватном состоянии, показания за потерпевшую писал сам следователь, объективно не подтверждены. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционных жалобах, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетних детей. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд не усматривает.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Требования ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий А.А. Михеев