№ 22и-195/2025 Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 декабря 2024 года, по которому осужденному 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому: 22 сентября 2017 года Ливенским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, чч. 2,5 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 5 апреля 2019 года, конец срока – 4 июня 2027 года (зачет с 5 июня 2017 года по 4 апреля 2019 года), 2/3 срока наказания отбыл – 5 февраля 2024 года, ? срока наказания отбыта- 5 июня 2022 года

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иргужаевой И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. В обоснование указал, что с 13 июня 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Орловской области. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Дисциплинарные взыскания погашены. Поддерживает родственные связи.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные, изложенным в своем ходатайстве, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по мотивам наличия у него взысканий в следственном изоляторе. Обращает внимание на то, что в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

В возражениях помощник прокурора Хараман В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года №54-ФЗ).

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденным срок лишения свободы позволяет решать указанный вопрос, а также принял во внимание все положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: содержание в облегченных условиях отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в работах по благоустройству территории учреждения, наличие 12 поощрений, устойчивые социальные связи, признание вины в совершенном преступлении, отсутствие финансовой заложенности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, на осужденного в период с июля 2017 года по январь 2021 года 117 раз налагались взыскания в виде выговоров, выговоров устно, выдворение в карцер и в штрафной изолятор, за отказ от прогулки, отказ от дежурства, нарушение межкамерной изоляции, нарушение распорядка дня, порчу государственного имущества, хранение запрещенных предметов. 

Также в период с 20 февраля 2019 года по 8 июня 2022 года ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. 

Кроме того, характеризуя осужденного к труду, администрация исправительного учреждения отметила, что с момента прибытия в исправительную колонию до июля 2021 года осужденный к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не в полном объеме.

Согласно аттестационным характеристикам, администрацией исправительного учреждения осужденный в 2019 году характеризовался отрицательно, в 2023 году как стремящийся встать на путь исправления, в 2024 году характеризовался положительно, однако имеет не стабильное поведение за весь период отбывания наказания.

При этом суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного положительно, однако имеющего не стабильное поведение за весь период отбывания наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО1 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Суд обоснованно сопоставил сведения о поощрениях и допущенных ФИО1 нарушениях, после чего, в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», дал им надлежащую оценку за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд, верно, учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, дав им объективную оценку. При этом в связи с необходимостью учета поведения ФИО1 за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о неоднократных нарушениях им порядка отбывания наказания, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 29 октября 2020 года N 2588-О, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи, с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО1 которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы характеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Довод осужденного о том, что суд неправомерно учел взыскания, которые, по его мнению, считаются погашенными, не основан на требованиях закона, а потому не влечет вывод о незаконности постановления. Суд исследовал все наложенные взыскания, дал им мотивированную оценку, правомерно принял во внимание сведения о нарушениях осужденным режима, то есть о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий