Дело № 2 – 1918/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-001322-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Строймостинвест», в целях приобретения автомобиля BMW X1, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1079000 руб.

При заключении кредитного договора истцу было сообщено о том, что для одобрения и получения выгодных условий по кредиту (по заниженной ставке 15,9% годовых) необходимо приобрести дополнительную услугу – дилерский/партнерский сертификат. Документы на данную дополнительную услугу были предоставлены под видом приложения к договору купли-продажи транспортного средства.

В последствии при более детальном ознакомлении с документами, истец обнаружила дополнительную услугу – между ней и ООО «ТЭО» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право предъявить такое требование ООО «ТЕО» было уплачена опционная премия за счет заемных (кредитных) денежных средств в размере 119 000 руб. Денежные средства уплачены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченной опционной премии в размере 119 000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО» в возврате уплаченной опционной премии отказало.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора или его прекращении опционный платеж не возвращается. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Санкт – Петербурга. Считает данные пункты договора недействительными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, ущемляют права истца как потребителя.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительными п. 2.3 и п. 4.1 Опционного договора, взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 г. (с момента получения требования) по 13.02.2023 г. в размере 1491,58 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 59500 руб., расходы почтовой связи в размере 63 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕО», третьи лица ИП ФИО2, ООО "А 24 Сервис" на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда в системе Интернет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. 

За право предъявить такое требование истец оплачивает ответчику денежные средства в размере 119 000 руб. (п. 2.1 договора).

Денежные средства уплачены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора или его прекращении опционный платеж не возвращается. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Санкт – Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченной опционной премии в размере 119 000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО» в возврате уплаченной опционной премии отказало.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд исходит из факта нарушения прав истца, как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО «ТЕО» опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил.

Поскольку истец отказался от услуг по опционному договору, который был заключен с ООО «ТЕО», у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания в связи с исполнением заключенного с истцом договора (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), указанным ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанное, суд полагает, что с ООО «ТЕО» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по опционному договору в размере 119 000 руб.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность срока неисполнения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 60 500 руб.: (119000 руб. + 2000 руб.) * 50%= 64026,47 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 г. (с момента получения требования) по 13.02.2023 г. в размере 1491,58 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства, подлежащие возврату, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов в размере 1491,58 руб.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными пунктом 2.3 и 4.1 опционного договора, поскольку данные пункты являются ничтожными, так как противоречат нормам действующего законодательства.

Возможность расторжения договора и возврата уплаченной суммы прямо предусмотрена ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при этом ссылка ответчика на невозможность возврата уплаченной премии при прекращении договора, действующему законодательству не противоречит, но договор прекращается в результате его исполнения либо истечении срока, что в данном случае не наступило, истец отказалась от договора.

Условие договора о рассмотрении спора в конкретном суде противоречит ст. 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Оспариваемое истцом условие договора лишает его права выбора, в связи с чем ущемляет права истца как потребителя и является ничтожным.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3609,83 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕО», в части предусматривающей, что при расторжении договора опционный платеж не возвращается.

Признать недействительными пункт 4.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕО»

Взыскать с ООО «ТЕО» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства в размере 119000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1491,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60 500 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Взыскать с ООО «ТЕО» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3609,83 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.