ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

23.11.2018г. Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Отрадного Евсеева А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Егоровой А.В., представившей ордер № от 22.11.2018г., удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Гончаровой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу : 

<

адрес> А 

<

адрес>, 

не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов на тротуаре вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев знакомого Потерпевший №1, осознавая что находится в общественном месте, решил совершить в отношении последнего хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения проявляя неуважение к личности потерпевшего Потерпевший №1 ничем не объясняя своего противоправного поступка, беспричинно, не имея повода, достал из кармана газовый баллончик, подошел со спины к Потерпевший №1 и из хулиганских побуждений нажав на распылительную кнопку баллончика распылил газовую смесь из него Потерпевший №1 в лицо, причинив последнему своими действиями физическую боль, после чего прекратил свои хулиганские действия.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО1, так как они примирились, причиненный ему вред подсудимым заглажен, претензий к Потерпевший №1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый Потерпевший №1 и его защитник ФИО5 поддержали заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением по основаниям того, что, кроме того, что нарушены права потерпевшего, нарушен общественный порядок, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Просит отказать в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Хулиганскими действиями ФИО1 нарушены законные права потерпевшего Потерпевший №1

Со слов потерпевшего Потерпевший №1, подсудимым ФИО1 заглажен причиненный ему вред. Материальных претензий к нему не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. 

Суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. На момент совершения преступления он не судим, совершил преступление впервые.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 по делу отсутствуют.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым., раскаяние в содеянном.

Юридически значимыми фактами для принятия решения являются совершение преступления по данному делу впервые, факт мирового соглашения с потерпевшим, что вред потерпевшему заглажен и наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, и полагает, что большой общественной опасности для общества он в настоящее время не представляет.

Также суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Судом данное заявление ( что аналогично ходатайству в рамках УПК РФ, согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или 

частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление) принято и сразу поставлено на обсуждение в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, подсудимым заглажен вред потерпевшему. 

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии :

- совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести,

- примирения виновного с потерпевшим,

- заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом из вышеизложенного следует, что по делу подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 соблюдены все условия ( юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела, в данном случае в отношении Потерпевший №1

Согласно позиции указанной в Постановлении Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий : примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшим уголовные дела о «двухобъектовых» преступлениях, действие ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ распространяются на все статьи Особенной части УК РФ. Поэтому положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему «двухобъектовое» преступление, что относится и к данному составу ( п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ).

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной возможно лишь к категориям преступлений небольшой и средней тяжести всей Особенной части УК РФ.

Прекращение уголовного дела невозможно лишь когда преступлением вред причиняется только интересам общества или государства и отсутствует потерпевший в уголовно-процессуальном смысле, вот тогда положения ст. 76 УК РФ применены быть не могут.

В данном случае противоправными действиями ФИО1 причинен вред в рамках уголовного дела признанным потерпевшим Потерпевший №1

Прекращение дела по данному основанию ( за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью ( назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших ( п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявил потерпевший. 

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хулиганских действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, за примирением с потерпевшим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело, по обвинению ФИО1 ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в отношении Потерпевший №1 прекратить за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья В.А. Петров