Дело № 2 – 661/2020 

решение

 изготовлено 27.02.2020г.

76RS0016-01-2019-005409-87 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре Сорокиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2013 года 

<

***>/13ф за период с 21.05.2015 года по 26.06.2018 года в размере 61 267,62 руб., в том числе по основному долгу в размере 21 414,84 руб., по процентам – 32800,14 руб., по штрафным санкциям – 7052,64 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор, на основании которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 70 000 руб., выдана кредитная карта. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614% в день, в случае снятия денежных средств с карты или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 0,14% в день. Срок возврата кредита установлен до 30.11.2018 года. 

Заемщик не выполнял условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в требуемом размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования признали частично, не оспаривали сумму основного долга, просили уменьшить размер процентов и неустойки.

Заслушав ответчика и её представителя, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2.4-2117/2018, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли на основании заключенного 20 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 кредитного договора 

<

***>/13ф.

По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. В соответствии условиями Договора ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, в случае снятия денежных средств с карты или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 0,14% в день. Срок возврата кредита установлен до 30.11.2018 года. 

Ответчик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором от 13 ноября 2013 года.

Судом установлено, что Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в сумме 70 000 руб., указанная сумма была списана со счета 13 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года. 

Согласно представленному истцом расчету за период с 21.05.2015 года по 26.06.2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 457622,08 руб., в том числе по основному долгу в размере 21 414,84 руб., по процентам – 32800,14 руб., по штрафным санкциям – 403 407,10 руб.

Истец по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций, который он просит взыскать с ответчика, до 7052,64 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут, оснований полагать, что какие-то суммы, уплаченные ответчиком, не были учтены в расчете, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819, 334, 337, 348 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства. В связи с этим, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о реквизитах указанного счета для исполнения последним кредитных обязательств. Отсутствие новых реквизитов объективно препятствовало ответчику исполнять обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно представленному расчету задолженности просрочка по платежам началась у ответчика с июля 2015 года, и до этого ответчиком неоднократно допускались просрочки, несвоевременное внесение денежных средств. При таких обстоятельствах, суд полагает. что основания для взыскания неустойки имеются.

Сумма взыскиваемых истцом штрафных санкций на просроченный основной долг исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с 21.05.2015 года по 26.06.2018 года составила 7052,64 руб.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Неустойка рассчитана истцом по двукратного размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 26 июня 2018 года. Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени. 

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3550 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника, а представляют собой предусмотренную договором и законом плату за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем оснований для снижения их размера у суда не имеется.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение от 7 февраля 2020 года № 5599 на сумму 21 414 руб. 84 коп. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в полном объеме – в размере 2038 руб. 03 коп. 

С учетом изложенного, имеющаяся у ответчика ФИО1 в сумме 57764,98 руб., в том числе по основному долгу в размере 21 414,84 руб., по процентам – 32800,14 руб., по штрафным санкциям – 3550 руб., расходам по уплате государственной пошлины в размере 2038,03 руб., должна быть уменьшена на 21 414 руб. 84 коп. в соответствии с порядком погашения задолженности, установленным ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с заемщика ФИО1 в пользу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – 21 414 руб. 84 коп., задолженности по процентам – 13423 руб. 33 коп., неустойки в сумме 3550 руб., а всего 38 388 руб. 17 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору за период с 21.05.2015 года по 26.06.2018 года в размере 38 388 руб. 17 коп., в том числе по основному долгу в размере 21 414 руб. 84 коп., задолженности по процентам – 13423 руб. 33 коп., неустойки в сумме 3550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко