УИД 61RS0006-01-2023-002292-28

Дело № 2а-2672/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Е.Д.А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Е.Д.А. о взыскании денежных средств в размере 24 243 рублей 37 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 30 ноября 2022 года указанное исполнительное производство окончено, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. При этом информация об окончании исполнительного производства получена СПАО «Ингосстрах» 20 апреля 2023 года на официальном сайте ФССП.

Ссылаясь на то, что решение суда от 11 июля 2018 года по делу № не исполнено, административный истец полагает допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в части невозвращения исполнительного листа взыскателю, нарушающим свои права и законные интересы.

Также, как указывает представитель СПАО «Ингосстрах», направленная в адрес старшего судебного пристава подразделения судебных приставов жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без ответа.

На основании изложенного административный истец СПАО «Ингосстрах» просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С. в части невозвращения исполнительного документа взыскателю; обязать административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С. в части невозвращения исполнительного документа взыскателю; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С. возвратить исполнительный документ для повторного предъявления его к исполнению. 

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., а также представители административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Е.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой корреспонденции, однако мер к получению таковой не предпринял.

В отсутствие представителя административного истца СПАО «Ингосстрах», административных ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области Б.В.С., представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица Е.Д.А. – в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № от 3 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 21 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Е.Д.А. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Исполнительное производство № от 3 августа 2020 года находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С.

30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 3 августа 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Поводом для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с административным иском явилось допущенное, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области бездействие, выразившееся в невозвращении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства административным ответчикам неоднократно предлагалось представить суду копии материалов исполнительного производства № от 3 августа 2020 года в отношении должника Е.Д.А., однако соответствующие письма оставлены без исполнения.

Никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных СПАО «Ингосстрах» административных исковых требований административными ответчиками суду не представлено, в частности, доказательств фактического направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как и возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа – исполнительного листа № от 21 августа 2018 года в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца, приведенных им в административном исковом заявлении, притом что такие доводы административными ответчиками не опровергнуты. Следовательно, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства по делу допущенное должностным лицом подразделения судебных приставов бездействие, выразившееся в ненаправлении судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также в невозвращении оригинала исполнительного документа.

При этом такое бездействие нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» как взыскателя по исполнительному производству, поскольку препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Совокупность изложенных обстоятельства позволяет прийти к выводу о том, что административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

При этом в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца СПАО «Ингосстрах» как взыскателя по исполнительному производству суд полагает необходимым возложить на должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность направить в адрес взыскателя копию ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2022 года, а также возвратить оригинал исполнительного документа.

Разрешая административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в части требования о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанности осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С., суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу абзацев второго и четвертого пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, обязанность по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц, находящихся в его подчинении, возложена на старшего судебного пристава в силу закона, в связи с чем оснований дополнительно возлагать подобную обязанность решением суда не имеется, учитывая также, что какое-либо бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А. предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.В.С., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» копии постановления от 30 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 3 августа 2020 года и невозвращении взыскателю СПАО «Ингосстрах» оригинала исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Обязать должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» копию постановления от 30 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства № и возвратить исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева