РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Мир детства» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-1405/2019 по иску ФИО1 к МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Мир детства» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, морального вреда, 

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд иском к ответчику и просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием ее занимаемой должности вследствие квалификации, подтвержденной результатами аттестации, восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Мир детства», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29372,08 рубля и заработную плату за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 83986,02 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Заявленные требования обосновывались тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Мир детства», с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была согласована новая редакция трудового договора №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом работодатель нарушил процедуру проведения аттестации, аттестационной комиссией не были учтены профессиональные, деловые качества работника, результаты ее деятельности по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором. В связи с незаконным увольнением ФИО1 в ее пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка в размере 2449,67 рубля, и компенсация морального вреда, размер которого истец определил в размере 30000 рублей. При увольнении истцу не выплатили заработную плату в размере 83986,02 рубля за сверхурочную работу, выполняемую согласно графикам работы дежурных администраторов МБДОУ Центр развития ребенка – детского сада № «Мир детства».

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила суду, что она является членом профсоюзной организации МБДОУ Центр развития ребенка – детского сада № «Мир детства». Заявила, что содержание тестового задания до нее не было доведено, в связи с чем ей потребовалось дополнительное время для работы с тестом. С результатами аттестации ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не предложили все имеющиеся вакансии. Увольнение с работы привело к ухудшению ее (истца) самочувствия, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью в ГУЗ ГБ № г. Тулы и находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца не согласилась с доводами представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. 

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что аттестация заместителя директора ФИО1 проходила ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МБДОУ ЦРР – детского сада № «Мир детства» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Положением (порядок) об аттестации непедагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности МБДОУ ЦРР – детский сад № «Мир детства». ФИО1 в ходе аттестации на первом ее этапе проходила тестирование, по результатам которого не набрала проходного балла. Ко второму этапу аттестации ее не допустили. ФИО1 была признана не соответствующей занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При проведении аттестации истца учитывались ее деловые качества, согласно характеристике, к которой прилагались жалобы от сотрудников детского сада и родителей воспитанников, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ознакомили истца с результатами аттестации устно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. Увольнение истца соответствовало требованиям закона: ей были предложены вакантные должности, от которых она (истец) отказалась; директор до увольнения ФИО1 истребовала мнение профсоюзного комитета по вопросу увольнения; в день увольнения ФИО1 выплатили зарплату и другие причитающиеся выплаты в размере 97857,65 рубля. Поскольку истец в день увольнения не забрала свою трудовую книжку, то заказным письмом с уведомлением ей направили сообщение о необходимости забрать трудовую книжку. Оплата дежурства по графику дежурного администратора учитывается при начислении работнику стимулирующих выплат, которые истец получала ежемесячно соответственно исполнению обязанностей дежурного администратора. Полагали, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных сумм заработка.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора о восстановлении истца на работе, как незаконно уволенного, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основанием прекращения трудового договора согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу заместителем директора МБДОУ № – детский сад комбинированного вида «Мир детства» с окладом 

<

данные изъяты> рубля.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец занимает должность заместителя директора.

К указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор с работником № (эффективный контракт) заключался в новой редакции, согласно которой ФИО1 занимала должность заместителя директора МБДОУ ЦРР – детского сада № «Мир детства», с окладом 

<

данные изъяты> рубля и в соответствии с Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам имела право на выплаты стимулирующего характера (в процентах от должностного оклада по ПКГ) по решению комиссии по установлению выплат компенсационного характера согласно приказу директора. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Указанным приказом ФИО1 предложены вакансии, соответствующие ее квалификации с учетом состояния здоровья: воспитатель, кастелянша, машинист по стирке и ремонту спецодежды, уборщик служебных помещений, дворник.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) заместитель директора ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 28 календарных дней основного отпуска и 14 календарных дней дополнительного отпуска; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 17,5 календарных дней основного отпуска и 6 календарных дней дополнительного отпуска. Основание увольнения в приказе не указано. 

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 ст. 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При проведении аттестации работодатель проверяет соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Из названных норм следует, что аттестация работника может быть проведена работодателем на основании локального акта при условии его принятия с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Положение (порядок) об аттестации непедагогических работников, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности МБДОУ ЦРР – детского сада № «Мир детства» (далее Положение), утверждено директором ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с председателем профкома. 

Согласно Положению заместители директора проходят аттестацию в соответствии с положениями раздела 7 Положения (п. 2.1.). На аттестуемого работника его непосредственный руководитель вносит в аттестационную комиссию организации представление, которое направляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до аттестации. Аттестуемый работник должен быть заранее, но не менее чем за две недели до аттестации, ознакомлен с представлением на него (п. 5.2., п. 5.3.). В день заседания аттестационная комиссия в присутствии аттестуемого рассматривает представленные материалы, заслушивает сообщение аттестуемого о его работе (п. 5.4.) Аттестационная комиссия вправе проводить письменные и тестовые задания, чтобы выявить уровень профессиональной подготовки и знаний каждого аттестуемого работника. В таком случае задания разрабатываются и утверждаются аттестационной комиссией самостоятельно. Содержание заданий доводится до сведений аттестуемых работников не позднее, чем за 30 календарных дней до даты проведения аттестации. Для выполнения тестового задания отводится 60 минут (п. 5.6.). Аттестационная комиссия оценивает работника в баллах с использованием Шкалы оценки профессиональных, деловых, моральных, психологических качеств работника и качеств, характеризующих руководителя в баллах (приложение № 1 к Положению). Аттестация проходит в два этапа: письменный и устный. Первый этап – тест на знание законодательства в сфере образования, педагогики и основ управления. Если аттестуемый по итогам теста наберет проходной балл, то допускается к устному этапу. Если заместитель не набрал по итогам теста проходной балл, то он не прошел первый этап и ко второму этапу не допускается, и признается не соответствующим занимаемой должности (п. 5.12.). Квалификационное испытание считается заместителем руководителя пройденным, если аттестуемый ответил правильно на 80% заданных вопросов (п. 7.4.) 

Судом установлено, что аттестация непедагогических работников МБДОУ ЦРР – детского сада № «Мир детства», в том числе и заместителя директора ФИО1 проводилась по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом был утвержден список работников подлежащих аттестации и график проведения аттестации, создана аттестационная комиссия, в составе: председателя – директора МБДОУ ЦРР – детского сада № «Мир детства» ФИО13, заместителя председателя ФИО8, секретаря ФИО12 и шести членов, в том числе и председателя профкома ФИО11 Аттестация ФИО1 согласно графику была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. С указанными документами и представлением на аттестуемого ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления, в котором имеется ее подпись.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что до ФИО1 было доведено содержание тестового задания.

Из выписки протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что аттестационная комиссия представленные на ФИО1 материалы не рассматривала, сообщение ФИО1 о ее работе не заслушивала. ФИО1 после того, как ФИО13 объявила о порядке проведения аттестации, отвечала на вопросы теста в течение 1 часа 30 минут. По результатам тестирования (на 75 вопросов получено 36 правильных ответов, что составило 48%), без оценки профессиональных, деловых, моральных, психологических качеств работника и качеств, характеризующих руководителя в баллах по Шкале оценки аттестационная комиссия единогласно приняла решение, что заместитель директора ФИО1 как не прошедшая первый этап аттестации не допускается ко второму этапу аттестации, и признается не соответствующей занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. 

Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9, допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, показали суду, что аттестация заместителя директора ФИО1 проходила ДД.ММ.ГГГГ в форме тестирования, по результатам которого она не набрала необходимого количества баллов, и была признана не соответствующей занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации. О результатах тестирования ФИО1 сообщили после проверки теста ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день в их присутствии до ФИО1 был доведен приказ директора об итогах ее аттестации и предложены вакансии: воспитатель, кастелянша, машинист по стирке и ремонту спецодежды, уборщик служебных помещений, дворник. При этом ФИО1 отказалась поставить свою подпись в указанном приказе, что было зафиксировано актом. 

Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку у суда нет оснований не доверять свидетелям, их показания последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются протоколом № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что аттестация истца не соответствовала Положению (порядок) об аттестации непедагогических работников, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности МБДОУ ЦРР – детского сада № «Мир детства», поскольку были нарушены пункты 5.4; 5.6; 5.12 Положения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 31 постановления от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку результаты аттестации не свидетельствуют о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, а, следовательно, решение аттестационной комиссии МБДОУ ЦРР – детского сада № «Мир детства» не может являться основанием для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО1 от предложенных ей работодателем вакантных должностей.

Кроме того, из штатных расписаний по МБДОУ ЦРР – детского сада № «Мир детства» усматривается, что на день увольнения ФИО1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, кроме предложенных ей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, имелись также вакансии: завхоза, дезинфектора; вакансия уборщика служебных помещений отсутствовала. 

ФИО1 является членом профсоюзной организации МБДОУ ЦРР – детского сада № «Мир детства» (список членов профсоюза на ДД.ММ.ГГГГ).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 ТК РФ).

В подтверждение соблюдения положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при увольнении истца, суду были предоставлены: обращение директора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в профком о получении мотивированного мнения по вопросу увольнения заместителя директора ФИО1 в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденным результатами аттестации; выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета МБДОУ ЦРР – детского сада № «Мир детства».

К обращению ответчика о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в отношении увольнения ФИО1 в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденным результатами аттестации, направленному в адрес профкома ДД.ММ.ГГГГ, прилагались документы, в том числе акт об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки. Согласно приложению проект приказа об увольнении ФИО1 в выборный орган первичной профсоюзной организации не направлялся. 

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, являющимися членами профкома, и свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 следует, что заседание профсоюзного комитета по вопросу увольнения ФИО1 проходило ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 16 часов. Никто из свидетелей не назвал члена профкома ФИО14 в числе присутствующих на заседании профкома. 

В протоколе заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО14 отсутствовала на заседании. При этом в протоколе заседания профсоюзного комитета указано, что ФИО14 негативно высказывалась о работе ФИО1, обращала внимание членов профкома на то, что ФИО1 имеет дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. 

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик при увольнении ФИО1 нарушил требования ч. 1 ст. 373 ТК РФ. 

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015).

При установленных обстоятельствах увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, суд признает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстанавливает ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора.

Вынужденный прогул истца составляет 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ч. 3 ст. ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 (ред. от 10.12.2016) установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения); при расчете среднедневного заработка подлежат исключению периоды: когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подп. б п. 5 Положения); в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. е п. 5 Положения).

Из представленных суду расчетных листков и справок о доходах по форме 2-НДФЛ, с учетом исключения выплаченных сумм оплаты очередных отпусков и пособий по временной нетрудоспособности, а также компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, включительно, истцом был получен доход в размере 355476,17 рубля при отработанных 210 рабочих днях.

Следовательно, средний дневной заработок истца за указанный период составил 1692,74 рубля (355476,17 руб./210 раб. дн.). 

Таким образом, за время вынужденного прогула заработная плата истца составила 42318,50 рубля (1692,74 руб. х 25 дн.).

Учитывая, что при увольнении ФИО1 выплачено 97857,65 рубля, в том числе за не использованный отпуск 93701,03 рубля, суд производит зачет сумм заработка за вынужденный прогул в счет полученных истцом сумм при увольнении. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться, а также их длительность, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно Положению о дежурном администраторе МБДОУ ЦРР – детского сада № «Мир детства», утвержденного директором и согласованного с председателем профсоюзного комитета, дежурный администратор назначается из числа работников учреждения на основании директора МБДОУ и работает с 07.00 до 19.00 по графику, утвержденному директором; дежурство вне рабочего времени происходит дистанционно, по средствам телефонной связи; оплата за переработанные часы дежурным администратором учитывается при установлении стимулирующих выплат сотрудникам в текущем месяце. 

В соответствии с п. 5.1 Положения об условиях оплаты труда работникам МБДОУ ЦРР – детского сада № «Мир детства», утвержденного директором и согласованного с председателем профсоюзного комитета, в целях поощрения работников за выполненную работу установлены стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты труда, которые устанавливаются директором непосредственно заместителям руководителя.

Пунктами 5.2 и 5.3 Положения о порядке и условиях установления выплат стимулирующего, компенсационного характера и иных выплат работникам МБДОУ ЦРР – детского сада № «Мир детства», утвержденного директором и согласованного с председателем профсоюзного комитета, премия устанавливается в процентах от должностного оклада работника, и рассчитывается за фактически отработанное время, в том числе исполнение обязанностей дежурного администратора. Премирование осуществляется на основании приказа руководителя МБДОУ ЦРР – детский сад № «Мир детства».

Из расчетных листков ФИО1 за период с мая 2018 по апрель 2019 года следует, что стимулирующие выплаты ей начислялись и выплачивались регулярно.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя, табелей учета рабочего времени, графиков работы дежурных администраторов, выписок из приказов о выплате премии за интенсивность и высокие результаты работы заместителям директора в ДД.ММ.ГГГГ годах, расчетных листов ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы и доплат, предусмотренных системой оплаты труда МБДОУ ЦРР – детский сад № «Мир детства», а доводы стороны истца основаны на неверном толковании положений законодательства и локальных нормативных актов работодателя.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований (два требования неимущественного характера, одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке), согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по 300 рублей за каждое требование, в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Мир детства» о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Мир детства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Мир детства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальных требованиях ФИО1 отказать.

Взыскать с МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Мир детства» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Тула в сумме 900 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий