Судья Пархачева Т.А. № 10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 20 июля 2021 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой К.И.

при секретаре Данелюк Н.В.

с участием ................. прокурора .................... Дурнева И.А.

осужденной ФИО1 К-О.С. и его защитника - адвоката Николенко Л.Ю., .......................

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю., на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01.06.2021, которым 

ФИО2, родившаяся ............................. ......................, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории МР «Усть-Вымский» Республики Коми и не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 К-О.С., адвоката Николенко Л.Ю. просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение помощника прокурора Дурнева И.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО2 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Ф.И.О., из хулиганских побуждений, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. оспаривает законность вынесенного обвинительного приговора, просит ФИО1 К-О.С. оправдать, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотреных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, выражает не согласие с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, высказывает сомнение в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Полагает, что потерпевшая Ф.И.О. своим поведением сама спровоцировала ссору с ее подзащитной. Телесные повреждения потерпевшей мог причинить любой человек, поскольку люди, находившиеся в баре пытались их разнять. Указанные обстоятельства мировым судьей оставлены без должного внимания, что повлекло необоснованное осуждение ФИО3-О.С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 К-О.З. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО3-О.С. в предъявленном обвинении не доказана, имеющимся доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, приговор суда основан на показаниях потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., которые непоследовательны и противоречивы, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

ФИО3 в судебном заседании не признавая свою вину в совершенном преступлении, не отрицала, что в баре «............» между ней и Ф.И.О., возникла ссора, переросшая в драку, они схватили друг друга за волосы, находившиеся в баре люди пытались их разнять.

Ф.И.О. в судебном заседании рассказала, что находясь у барной стойки бара «.........», ФИО2 на ее вопрос: «почему она так на нее смотрит», ответила, что она - Ф.И.О. так смотрит на ее подруг, стала звать ее на улицу, чтобы поговорить, хватать ее за руку, она отдернула руку и между ними началась драка. ФИО2 держа ее за волосы, она находилась в согнутом состоянии, наносила ей удары ногами и руками. Затем их разняли, но подсудимая набросилась на нее сзади, драка снова возобновилась. Их снова разняли посетители бара. Затем ФИО2 кинула в нее стакан с жидкостью. После чего кто-то вывел ее на улицу, на лбу у нее была шишка, она приложила снег, увидела окровавленный палец, отсутствие ногтевой пластины заметила позже, от шока боль почувствовала не сразу, телесные повреждения ей причинила ФИО2, поскольку она наносила ей удары и хватала за руку. Также пояснила, что ранее подсудимую и ее подруг, не знала, находясь в баре никого не оскорбляла.

Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. Ф.И.О., Ф.И.О. видели, как подсудимая наносила удары потерпевшей. Так же пояснили, что Ф.И.О., находясь в баре, вела себя прилично, никого не оскорбляла, пыталась отстраниться от конфликта. ФИО2 вела себя агрессивно, их несколько раз разнимали, но подсудимая снова набрасывалась на Ф.И.О., бросила в нее стакан. Впоследствии видели, что у Ф.И.О. был поврежден палец, вырваны волосы, на лбу была гематома.

Мировым судьей достоверно установлено, что какое-либо аморальное или противоправное поведение потерпевшей Ф.И.О. не предшествовало совершению преступления. Ранее они не были знакомы, находясь в баре, Ф.И.О. никаких оскорбительных слов в адрес ФИО3-О.С., не высказывала. Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вывод суда и в этой части, мотивирован надлежащим образом.

Заключением эксперта установлено, что у Ф.И.О. обнаружено: 1. закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки лобной области, вокруг глаз, теменной области справа; рубец ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, явившаяся следствием заживления рваной раны, рваная рана могла образоваться в результате травматического отрыва ногтевой пластинки. Данные повреждения квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. Обнаруженные ссадины височной области справа, в околоушной области справа, в проекции дуги нижней челюсти справа квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, данные повреждения могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, от действий ногтей пальцев рук человека (л.д. 169-170).

Вина подсудимой ФИО3-О.С. установлена и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в жалобе стороной защиты не оспариваются.

Действиям ФИО1 К-О.С. мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалоб, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий.

Суд обоснованно признал показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и других достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Причин для оговора ФИО1 К-О.С. со стороны свидетелей обвинения по делу не установлено, а при изложенных обстоятельствах, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, при этом в жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства и доказательства, которые не были учтены судом при решении вопроса о виновности осужденной.

В приговоре дана также критическая оценка показаниям самой осужденной в судебном заседании, с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность, то есть фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное наказание, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01.06.2021 в отношении ФИО1 К-О.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФпостановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – К.И. Терентьева