судья первой инстанции Домбровская О.В. № 22-1162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Соболевой К.В., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соболевой К.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 5 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления),

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 июня 2025 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления).

30 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд 

<

адрес изъят>.

28 декабря 2023 года постановлением Ленинского районного суда города Иркутска ФИО1 объявлен в розыск.

3 декабря 2024 года постановлением Ленинского районного суда города Иркутска уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании статьи 237 УПК РФ.

18 марта 2025 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

5 апреля 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 18 июня 2025 года.

4 апреля 2025 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

5 апреля 2025 года постановлением Кировского районного суда города Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 июня 2025 года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Соболева К.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на положения части 4 статьи 7 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, высказывается о его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ограничился формальным перечислением оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие тому, что ФИО1 скроется от органа предварительного следствия и суда.

Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе запрет определенных действий или домашний арест. Считает, что выводы суда не основаны на законе и сделаны без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года. Кроме того, полагает, что судом не был обоснован и мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

На основании изложенного просит, постановление Кировского районного суда города Иркутска от 5 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Соболева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на неё возражения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании статьи 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных обосновывающих основания для осуществления его уголовного преследования стороной обвинения.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок..

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтены и сведения характеризующие личность ФИО1, который не обременен социально-устойчивыми связями, холост, не имеет иждивенцев, не трудоустроен, не имеет законного источника доходов, у него отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории Иркутской области, где производится предварительное расследование по делу. Постановлением Ленинского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2023 года ФИО1 объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда, относительно необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей противоречий не содержат. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные стороной защиты, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 5 апреля 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой К.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина