Подлинник. Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, прося его отменить. В обоснование жалобы указано, что программное приложение «Народный инспектор», указанное в постановлении, не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, однако он не составлялся, что лишило права на защиту. Доказательств совершения административного правонарушения не представлено. 

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что правонарушение, вменяемое в вину ФИО1, зафиксировано средством фото – и киносъемки, видеозаписи неизвестного пользователя (в материалах дела сведения отсутствуют). 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленного законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том, числе, протоколом об административном правонарушении. 

По смыслу положения части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушении требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не составлялся. 

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела должностным лицом административного органа не приведены и материалами дела не установлены. 

Буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.Данное толкование рассматриваемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено основной задачей применения описанного выше особого порядка привлечения к административной ответственности, состоящей, с одной стороны, в упрощении процедуры фиксации факта правонарушения, а с другой стороны, в исключении возможности влияния должностного лица на процесс фиксации момента совершения правонарушения вне рамок предусмотренных законодательством процедур, направленных на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, и обеспечении законности решения о привлечении к административной ответственности. 

В административном материале отсутствуют сведения о том, что правонарушение зафиксировано при помощи технического средства, имеющего функцию фотосъемки и работающего в автоматическом режиме. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось обязательным. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. 

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать своё право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и лишения его права предоставить объяснение по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, систематическое толкование части 3 статьи 28.6 и частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, за нарушение зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальных техническими средствами, имеющих функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи должно быть вынесено именно в электронной форме и подписано усиленной электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на рассмотрение соответствующей категории административных дел, которая служит законным подтверждением юридической силы такого документа. 

Между тем, из представленного административным органом постановления следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а так же частям 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу такого документа. 

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к ФИО1 соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, в представленном административным органом материале имеется только постановление, а в качестве доказательства совершения административного правонарушения приложена фотография, из которой невозможно установить ни место совершения правонарушения, ни марки и государственные номера автомобиля. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.