Дело № 1-182/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рзаевой О.Б.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Хаславской О.Ю.,

переводчика с узбекского языка ФИО7,

при секретаре судебного заседания Патенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ош Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего водителем такси, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, судимого:

08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 121 Московского района Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 28 мая 2018 года),

осужденного 10 июня 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

Каримова Шохрухбека, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ош Республики Кыргызстан, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 не позднее 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, и с этой целью, по предварительному сговору и совместно, с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласованно, в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, применяя насилие, не опасное для здоровья, распылил содержимое аэрозольно-струйного баллончика в лицо Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, почувствовав жжение в области глаз и лица, при этом ФИО2, действуя согласовано с ФИО1, вырвал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone X» silver 64Gb (Айфон экс сильвер 64Гб), стоимостью 58491 рубль, находящийся в чехле, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, таким образом, ФИО1 и ФИО2, своими совместными действиями, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 60 491 рубль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в одном из заведений на Конюшенной площади, где познакомился с потерпевшей Потерпевший №1 Желая отвезти потерпевшую Потерпевший №1 домой, он позвонил ФИО1, чтобы последний приехал за ними на машине. Когда потерпевшая вышла из заведения и подошла к машине, они сели вместе на заднее сидение, при этом ФИО1 сидел за рулем указанного автомобиля. Далее они проследовали на автомобиле к дому потерпевшей. В ходе перемещения по городу каких-либо конфликтов между ним и потерпевшей не было. По приезде к дому потерпевшей он предложил последней покататься по городу, на что потерпевшая ответила согласием. Спустя какое-то время они оказались на набережной реки Екатерингофки, когда потерпевшая вышла из автомобиля, он вышел за ней и выхватил из ее рук принадлежащий ей телефон, после чего сел в машину к ФИО1, и они уехали. При этом выходил ли ФИО1 из машины и распылял ли он потерпевшей в лицо содержимое из газового баллончика с достоверной точностью он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, газового баллончика у ФИО1 он не видел, но не исключает того, что он у него был. Указал, что умысел на хищение телефона потерпевшей у него возник, когда они вышли из машины, до указанного времени желания похищать телефон потерпевшей, у него не было. Похищенный у потерпевшей телефон он продал, вырученные деньги от продажи телефона он разделил с ФИО1 Денежные средства передал ФИО1 в счет оплаты поездки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, которого он знает около двух лет, и попросил его приехать как водителя такси к клубу 

<

адрес> По приезде к клубу, через некоторое время, ФИО2 вышел вместе с девушкой – Потерпевший №1 О том, что ФИО2 будет не один, он не знал. ФИО2 и Потерпевший №1 сели на заднее сидение автомобиля, после чего он уточнил адрес, куда было необходимо их отвезти, на что потерпевшая назвала адрес: 

<

адрес> Потерпевший №1 сказала, что у нее есть желание покататься по городу с ФИО2, при этом ее никто не уговаривал, она сама изъявила такое желание. В ходе поездки он с Потерпевший №1 не разговаривал. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее пахло алкоголем и ее поведение было неадекватным. Он согласился покататься по городу, при этом им был задан вопрос ФИО2 на родном языке об оплате проезда, на что ФИО2 сообщил, что он оплатит поездку. Также ФИО2 им был задан вопрос по какому маршруту надо ехать, на что ФИО2 попросил сделать небольшой круг. Далее они поехали по маршруту через Лиговский проспект в сторону Обводного канала. Был ли какой-либо конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 по пути следования он не знает, так как управлял автомобилем и в машине играла музыка, но у набережной реки Екатерингофки он заметил, что ФИО2 и Потерпевший №1 начали разговаривать на повышенных тонах, в связи с чем он прижал автомобиль к обочине и сообщил, что не желает слушать их скандал и не продолжит движение если он будет продолжаться. Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме сказала ему замолчать и делать его работу, что ему не понравилось, и Потерпевший №1 было предложено выйти из машины и вызвать себе такси. Между ним и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, также он вызвал ей такси с его телефона, однако Потерпевший №1 сказала, что он обязан ее везти. После чего он снова сказал ей выйти из машины либо он воспользуется газовым баллончиком. Далее ФИО2 предложил Потерпевший №1 выйти из машины и поговорить, при этом он из машины не выходил, лишь приоткрыл дверь и закурил. Что происходило между ФИО2 и Потерпевший №1 на улице, он не видел. Далее ФИО2 сел в машину и сказал ему ехать в сторону центра, а Потерпевший №1 осталась на набережной. Момент, когда ФИО2 забрал телефон у Потерпевший №1, он не видел, так как в автомобиле тонированные стекла и задняя дверь была открыта и прикрывала обзор. О том, что ФИО2 забрал телефон у Потерпевший №1 он узнал уже проехав с ФИО2 половину пути и данное обстоятельство ему не понравилось, так как это произошло в его машине, и он боялся, что вновь будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО2 сообщил ему, что позже вернет телефон Потерпевший №1 Далее он с ФИО2 приехали на Садовую улицу, ФИО2 вышел из машины и куда-то направился. По возвращению ФИО2 он сказал ему, что ему надо ехать на заказ, после чего ФИО2 передал ему четыре тысячи рублей в счет оплаты поездки, после чего ФИО2 вспомнил, что должен ему деньги и передал еще 10 тысяч рублей. Откуда ФИО2 взял деньги ему неизвестно. Газовый баллончик в отношении потерпевшей он не применял, его отпечатков пальцев на нем не имеется, в предварительный сговор с ФИО2 он не вступал. Считает, что потерпевшая его оговаривает из-за словесной перепалки, которая между ними произошла, каких-либо телесных повреждений у нее установлено не было. Изъятый из его автомобиля газовый баллончик ему передал его знакомый, который также работает в такси, для использования в целях самообороны от действий неадекватных пассажиров. Данный газовый баллончик он никогда не использовал. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле клуба «

<

адрес> где она отдыхала с друзьями, она познакомилась с ФИО2. Находясь в клубе она алкоголь не употребляла. Около 4 часов утра она решила поехать домой, при этом она вела переписку с ФИО2, который предложил довезти ее до дома, на что она согласилась. Выйдя из клуба, она села в машину и увидела за рулем данного автомобиля ФИО16, которого ФИО2 представил как его друга. По приезде к ее дому ФИО2 предложил ей покататься по городу, на что она не ответила отказом. Пояснила, что перед тем как отъехать от ее дома ФИО2 и ФИО16 о чем-то разговаривали на родном языке, потерпевшая также сообщила, что всего в ходе поездки они общались между собой пару раз, но она не придала этому значение. Через какое-то время она начала волноваться, так как они оказались далеко от центра города, она достала свой телефон «Айфон Икс» и открыла навигатор. Далее она сообщила ФИО2 о том, что хочет вызвать себе такси и уехать домой, на что он попросил ее не волноваться. В какой-то момент автомобиль остановился, и она хотела выйти из него, но ФИО2 отдернул ее на себя. Далее ФИО2 согласился, чтобы она вызвала себе такси. После этого, машина остановилась на набережной реки Екатерингофки. ФИО2 сообщил ей, что его друг ФИО16 расстроен, так как она не доверяет им, думает о них плохо и не хочет ехать с ними дальше. При этом ФИО16 слышал слова ФИО2, однако на них никак не отреагировал, участие в беседе не принимал. Далее ФИО16 предложил выйти на улицу поговорить и покурить. Когда она вышла из автомобиля, ФИО16 и ФИО2 вышли вместе с ней, при этом, где именно был в этот момент ФИО2, она не видела, так как ФИО16 сразу начал распылять ей в лицо перцовый баллончик, она начала кричать, одновременно ФИО2 начал вырывать ее телефон, который она держала в обеих руках, однако у него не получилось. После этого ФИО16 снова распылил перцовый баллончик, но уже по волосам и по куртке, после чего ФИО2 снова пытался выхватить телефон из ее рук, она от испуга выпустила его из рук. От использованного баллончика она испытывала жжение в глазах, глаза слезились, также она испытывала жжение на коже рук и лица. После этого ФИО16 и ФИО2 побежали к машине, сели в нее и уехали вдоль реки, а она направилась в противоположную сторону, при этом когда они уехали она немного успокоилась и успела повернуться, открыть глаза и запомнить номер машины, который она записала в паспорте карандашом для губ. Далее она перешла дорогу, и оказалась возле «шиномонтажа», где был мужчина, который оказал ей помощь и позвонил по номеру 112. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники полиции и ее доставили в отдел полиции. Также потерпевшая сообщила, что из-за примененного перцового баллончика она обращалась за медицинской помощью в поликлинику около отдела полиции, где ее осмотрел врач-травматолог, который и сообщил ей, что возможно в отношении нее применили перцовый баллончик, ранее она не сталкивалась ни с газовыми, ни с перцовыми баллончиками. После этого никуда за медицинской помощью не обращалась. Также потерпевшая сообщила, что испытывала физические страдания от использованного в отношении нее баллончика, она теряла ориентацию в пространстве, испытывала реальную угрозу для своего здоровья, поскольку боялась, что ФИО16 и ФИО2 могут совершить с ней что-то более тяжкое. 

Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д. 20 т. 1), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, залили ее из газового баллончика и с применением физической силы забрали, принадлежащий ей мобильны телефон в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, стоимостью 64000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-123 т. 3) был осмотрен участок местности у 

<

адрес> и установлено место совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93 т. 1) был осмотрен участок местности, расположенный на внутреннем дворе 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району 

<

адрес>, в ходе которого был изъят припаркованный на данном участке автомобиль черного цвета «Хендай Солярис» г.р.н. А257ВК 178, в котором был обнаружен и изъят газовый баллон.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125-129, 130, 131, 142-148, 149, 150, 151 т. 1).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 185-187 т. 1) потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО1 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут у 

<

адрес>, используя перцовый баллончик, распылил аэрозоль ей в лицо, а его друг похитил ее мобильный телефон «Айфон Х», после чего они скрылись на машине. 

Как следует из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 78-80 т. 2) потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО2 как на лицо, которое ей известно под именем Руслан и которое ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут у 

<

адрес>, похитил ее мобильный телефон «Айфон Х», а его друг, с которым он был, распылил ей в лицо аэрозоль из перцового баллончика. 

При осмотре мобильного телефона Ми А2 (л.д. 55-66 т. 2), изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д. 51-52 т. 2), в нем была обнаружена сим-карта оператора «Йота» абонентский №. Было установлено, что принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 № в телефонной книге не записан, однако при попытке отправки на данный номер сообщение высвечивается «ФИО19», также в журнале вызовов за ДД.ММ.ГГГГ имеются пропущенные вызовы с номера потерпевшей в 04 часа 05 минут и в 04 часа 07 минут. Также в телефонной книге записан телефонный номер ФИО1 как ФИО20

При осмотре СД-диска, полученного из ООО «Скартел» (Йота), и содержащейся на нем информации о детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вел переписку с потерпевшей Потерпевший №1, находясь в районе ночного клуба «Виновница», расположенного по адресу: 

<

адрес> После осмотра указанный диск был упакован, опечатан, заверен подписью следователя и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-62 т. 3).

Изъятый в ходе досмотра ФИО2 мобильный телефон был приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-68 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «Хендай Солярис», приобретенный им в 2018 году, который фактически находится в пользовании его сына – ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив из обвинения квалификацию действий ФИО1 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив из обвинения квалификацию действий ФИО2 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимых, каждого, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По смыслу закона применение аэрозольного устройства в ходе разбойного нападения может быть квалифицировано как применение предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что вещество в устройстве представляло опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

Из протокола осмотра автомобиля, находящегося в пользовании ФИО1, следует, что в салоне автомобиля был обнаружен и изъят газовый баллон. 

Вместе с тем доказательства, указывающие на то, что использование ФИО1 в ходе совершения преступления аэрозольно-струйного баллончика и содержащегося в нем вещества представляло опасность для здоровья потерпевшей, не имеется, стороной обвинения суду не представлено. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1 в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, приведенными выше в обоснование вины ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что они объективно подтверждают, что при совершении преступления ФИО1, заранее договорившись и согласовав с ФИО2 свои действия, с целью завладения имуществом потерпевшей, использовал аэрозольно-струйное устройство, распылив его содержимое в область глаз и лица потерпевшей, от чего она испытала физическую боль, почувствовав жжение в области глаз и лица. Вместе с тем, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, свидетельствуют о том, что содержимое аэрозольно-струйного баллончика, который ФИО1 использовал при совершении данного преступления, не исследовалось. 

Также по смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасные для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ФИО1 распылял ей в область лица и глаз содержимое аэрозольно-струйного баллончика, от чего она испытала физическую боль, почувствовав жжение в области глаз и лица.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> 

Насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразилось лишь в распылении ФИО1 в область глаз и лица Потерпевший №1 неустановленной жидкости из аэрозольно-струйного баллончика, в результате чего Потерпевший №1 была ослеплена и дезориентирована в пространстве.

Данное обстоятельство, даже с учетом времени и места совершения преступления не дает оснований признать, что ФИО1 в соучастии с ФИО2 были совершены действия, опасные для здоровья потерпевшей, поскольку влияние на организм человека содержимого аэрозольно-струйного баллончика, который использовал ФИО1, не установлено, и фактически никакого вреда здоровью Потерпевший №1 не причинено.

Также суд учитывает, что после совершения в отношении Потерпевший №1 противоправных действий со стороны ФИО1 и ФИО2, в том числе связанных с распылением неустановленного вещества из аэрозольно-струйного баллончика в область ее глаз и лица, потерпевшая смогла самостоятельно двигаться, записать номер автомобиля, на котором скрылись ФИО1 и ФИО2, пройти значительное расстояние, в том числе перейти проезжую часть, до места, где ей была оказана помощь и вызваны сотрудники полиции, при этом к врачу за медицинской помощью потерпевшая обращалась единожды – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения в отношении нее преступления.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 применили в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие опасное для её здоровья, а также применяли в качестве оружия соответствующий предмет, по делу не установлено, а изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и ФИО2, нашедшие свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержат состав грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и подлежат квалификации по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, их действия носили согласованный и совместный характер, были связаны с совершением насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль в виде жжения в области глаз и лица, направлены на подавление ее сопротивления и изъятие принадлежащего последней имущества, между ними имело место распределение ролей, в соответствии с которыми ФИО1 распылил содержимое аэрозольно-струйного баллончика в лицо потерпевшей Потерпевший №1, а ФИО2 в этот момент вырвал из рук потерпевшей мобильный телефон «Айфон Икс». В дальнейшем действия ФИО1 и ФИО2 также носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, о чем также свидетельствует и последующий раздел денежных средств, полученных от реализации похищенного у потерпевшей имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака данного преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, достигнутому между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. 

Вместе с тем доводы подсудимого ФИО1 о том, что хищение телефона потерпевшей Потерпевший №1 он не совершал, в предварительном сговоре с ФИО2 не состоял, какое-либо насилие к потерпевшей не применял, а также доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии предварительного сговора с ФИО1 на хищение телефона Потерпевший №1 и применения в отношении нее насилия, не могут быть приняты судом по следующими основаниям. 

Потерпевшая Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащий ей телефон марки «Айфон Икс», ФИО1 был использован аэрозольно-струйный баллончик, содержимое которого было распылено в область лица и глаз потерпевшей, а ФИО2 в этот момент вырвал из ее рук принадлежащий ей телефон, то есть действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и синхронный характер, кроме того в ходе опознания потерпевшая прямо указал на подсудимых как на лиц, открыто похитивших у нее имущество при изложенных выше обстоятельствах.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13 о не обнаружении на изъятом баллончике его отпечатков пальцев, исходя из совокупности, приведенных выше доказательств, никоим образом не свидетельствует о том, что при применении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, аэрозольно-струйный баллончик им не использовался, принимая во внимание также то, что аэрозольно-струйный баллончик был изъят из автомобиля, который согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 фактически находился в пользовании только его сына – ФИО1, кроме того задержание подсудимых ФИО1 и ФИО2 произошло не сразу и не на месте совершения преступления, кроме того как в ходе предварительного следствия равно как и в ходе судебного разбирательства потерпевшая прямо указывала на применение в отношении нее ФИО1 аэрозольно-струйного баллончика. 

При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре подсудимых с ее стороны, либо ее заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Равно как и не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем заявление подсудимого ФИО1 в данной части носит голословный характер, объективно ничем не подтверждено, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01.07.2019 № 3581.1378.2, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния также не страдал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено. 

Суд также учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01.07.2019 № 3579.1377.2, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния также не страдал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия алкоголизма и наркомании у ФИО2 не выявлено. 

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется своим отцом ФИО3 №1, проживающим в Санкт-Петербурге, а также по месту работы в Санкт-Петербурге и по месту регистрации в Республики Кыргызстан, оказывал материальную помощь своим отцу и матери, также суд учитывает представленные сведения о состоянии здоровья отца и матери ФИО3 №1 и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, был трудоустроен, проживал в Санкт-Петербурге на законных основаниях совместно с родителями, социально адаптирован. 

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла извинения ФИО1

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, имеющего не снятую и не погашенную судимость, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая установленные судом смягчающие по делу обстоятельства, имущественное положение его семьи суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом за совершение данного преступления, а также не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступлений и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года ФИО1 осужден по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое в настоящее время ФИО1 отбыто полностью.

Вместе с тем, инкриминируемое по данному уголовному делу преступление совершено ФИО1 28 апреля 2019 года, то есть до вынесения указанного приговора от 10 июня 2019 года. 

При таких обстоятельствах, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по данному уголовному делу и приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого подсудимым по приговору от 10 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется своей матерью ФИО9, проживающей в Санкт-Петербурге, допрошенной судом в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого, оказывал материальную помощь своей матери, положительно характеризуется по месту обучения индивидуальным предпринимателем ФИО10, а также по месту прохождения службы в Вооруженных Силах РФ, также суд учитывает представленные сведения о состоянии здоровья ФИО2, а также его матери и его дяди, и данные обстоятельства суд, на основании ст. 61 УК РФ, относит к смягчающим наказание.

Также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, откуда был комиссован по состоянию здоровья, также проходил обучение помощником специалиста на станции технического обслуживания ИП «ФИО11», социально адаптирован.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла извинения ФИО2

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО12, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая установленные судом смягчающие по делу обстоятельства, имущественное положение его семьи суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом за совершение данного преступления, а также не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступлений и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимых, в размере 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований потерпевшая указала, что противоправными действиями подсудимых ей был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении и тревоге, психологическом дискомфорте и длительной стрессе, невозможности осуществления нормальной жизнедеятельности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признали по праву, оставив вопрос о размере возмещения на усмотрение суда. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред причинен Потерпевший №1 изложенными выше виновными и противоправными действиями ФИО1 и ФИО2, а физическая боль, которая была причинена потерпевшей в результате совершения преступления, привели к тому, что она испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины каждого из нарушителей, их материальное и семейное положение, наличие иждивенцев, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении, степени их вины, в причинении истцам физических и нравственных страданий, что отражено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

При таких обстоятельствах, учитывая равную роль ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в долевом порядке, по 50000 рублей с каждого.

В целях исполнения приговора суда избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. 

Согласно ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу. При этом при зачете срока содержания ФИО1 под стражей суд учитывает, что фактически по настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан 29 апреля 2019 года. Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, вступил в законную силу 30 сентября 2019 года. При этом указанным приговором ФИО1 был взят под стражу в зале суда, а избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. Принимая во внимание, что в период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу входит период содержания под стражей по приговору от 10 июня 2019 года, а также период отбывания ФИО1 наказания по данному приговору, суд полагает необходимым в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 29 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку применение данных положений уголовного закона улучшают положение ФИО1 

Согласно ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 29 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Каримова Шохрухбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 29 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- аэрозольно-струйный баллончик «Black», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (квитанция №) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

- автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. А 257 ВК 198 – оставить по принадлежности свидетелю ФИО3 №1, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

- мобильный телефон «Ми» в чехле с сим-картой «Йота» – по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО2 по принадлежности;

- СД-диск с детализацией информации телефонных соединений, находящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Каримова Шохрухбека в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: