Дело № 2-407/2024

УИД 22 RS0069-01-2023-004643-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО18 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 1775789 рублей 34 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2019 года водитель ИП ФИО2 - ФИО4 ФИО19 совершил ДТП, причинил тяжкий вред здоровью ребенку со смертельным исходом. 25 декабря 2019 года Индустриальный районный суд г. Барнаула вынес решение о взыскании с ИП ФИО13 в пользу по иску ФИО7, ФИО8 (родителей ребенка) к ООО «АлтайПрофАвто», ИП ФИО2 ФИО20. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в соответствии с которым с ИП ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 112 914 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 года в части взыскания с ИП ФИО2 ФИО22. в пользу ФИО8 материального вреда изменено, размер ущерба снижен до 62 914 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 ФИО23. в добровольном порядке выплатил потерпевшим ФИО7 и ФИО9 1718796,34 рублей, в рамках исполнительных производств с него было удержано 288860 рублей (194000+60181+26155+8524). 

Исковые требования заявлены с учетом взысканного с ответчика решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.10.2021 г. ущерба в размере 187867 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО24 судебном заседании поддержал исковые требования с учетом дополнительных пояснений и уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула установлено, что 17.05.2019 в 

<

данные изъяты>

При исполнении должностных обязанностей водителя ИП ФИО2 ФИО4 ФИО26 нарушил п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ вследствие чего совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка, который от полученных травм скончался на месте, в результате чего родителям ребенка был причинен моральный, а также материальный вред (в виде расходов на погребение).

Приговором Центрального районного суда города Барнаула от 15 августа 2019 года ФИО4 ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. 

Таким образом, установлено, что ФИО4 НФИО30. причинил ущерб своему работодателю ИП ФИО2 ФИО28 в результате преступных действий, установленных приговором суда, в связи с чем, в данном случае на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. 

Данные обстоятельства установлены решениями судов и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальную силу.

Общий размер ущерба, взысканного с ИП ФИО2 ФИО31. решением Индустриального районного суда г. Барнаула с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15.09.2020, составил: в пользу ФИО7 - 1000000 рублей, в пользу ФИО8 - 1062914 рублей. Также ИП ФИО2 ФИО32 оплатил сумму в размере 150 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение до вынесения решения.

В результате принятия вышеуказанных решений, в отношении ИП ФИО2 ФИО33 были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство, согласно которому с ФИО2 ФИО34 удерживается заработная плата (работодателем является ООО «АлтайПрофАвто»). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства:

ФИО9 868493 рубля 48 копеек (расписка от 17.02.2023 на л.д. 29) + 150000 (до вынесения решения);

ФИО7 827802 рубля 86 копеек (расписка от 15.05.2023 на л.д.28);

в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 ФИО35. о взыскании компенсации морального вреда, за период с 04 февраля 2021 года по 15 мая 2023 года в пользу потерпевших списано со счета ИП ФИО2 194000 рублей (л.д.84); удержано и перечислено работодателем в 2021 году 60181 рубль, в 2022 году 26155 рублей, в 2023 году 8524 рубля (платежные поручения с 04.02.2021 по 15.05.2023 (л.д.90-118).

Доказательства в подтверждение выплаты ФИО5 в счет возмещения ущерба 22500 рублей (расписка от +++) суду не представлены, в связи с чем суд не находит основания для взыскания ущерба в указанном размере с ФИО3.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 октября 2021 года по делу №2-2239/2021 с ФИО4 ФИО36 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО37 взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 187 867 рублей (в том числе 150000 рублей - выплаченные ИП ФИО2 расходы на погребение, 37867 рублей - удержанная в 2021 году по исполнительным производствам сумма).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ответчиком работодателю, не превышает размер заявленных истцом требований.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд соглашается с фактическим расчетом исковых требований в сумме 1775789 руб. 34 коп.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО4 ФИО38 по неосторожности и не в корыстных целях, суд полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Сведениями налогового органа подтверждается, что среднемесячный размер дохода ФИО4 ФИО39. за период 2021-2022 г.г. составляет 15000-16150 рублей в месяц. 

Иные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, суду не представлены. 

С учетом изложенных обстоятельств, размера ранее взысканной судом суммы ущерба, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО2 ФИО40 подлежат удовлетворению частично в размере 350000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО41 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО42 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО43 материальный ущерб в порядке регресса в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО45 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13878 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 16 апреля 2024 года

Судья Н.В.Яньшина