Дело № 2-201/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

16 мая 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф согласно ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца БМВ Х5 получил повреждения. По заявлению истцу страховая компания – АО «АльфаСтрахование» выплатило 

<

данные изъяты> руб., что не устроило истца, который обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения №-ч-1 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», размер причиненного ущерба с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб. 89 коп. 

Страховая компания не удовлетворила претензионные требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., что явилось основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.09.2018г., в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы (уменьшил размер исковых требований), доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Согласился с выводами судебной экспертизы. Полагал, что оснований для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку заключение является обоснованным. Эксперт дал ясные и полные ответы на поставленные вопросы, кроме того, был допрошен в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2019г., в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы. В отзыве ответчик указывал на то, что АО «АльфаСтрахование» полностью и в срок выполнило возложенное на него обязательство, произведя выплату страхового возмещения, что уже исключает применение каких-либо мер ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец изначально намеревался за счет страховщика получить возмещение за те детали, повреждение которых не состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 12.07.2018г. Данные обстоятельства указывают на явное злоупотребление правом со стороны истца и исключают возможность для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просил снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности. Кроме того, ответчик просил уменьшить расходы на услуги представителя и компенсации морального вреда. Также указал, что расходы на оплату доверенности не подлежат возмещению, поскольку из доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана для представления его интересов по конкретному делу. 

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, показания эксперта, проводившегося автотехническую экспертизу согласно определению суда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак № – ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. 

Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

31.07.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Ответчик вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, (л.д. 19). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно экспертному заключению №-ч-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40). 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Согласно экспертному заключению №-ч-1, составленному ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 24-39). 

В связи с несогласием представителя ответчика с заявленным истцом размером ущерба, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 113-115).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу (л.д. 144): комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «БМВ Х5», р/з №, мог быть образован в результате контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем «Мицубиси Кантер», р/з № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в представленных материалах, за исключением повреждений: дисков левого переднего и заднего колес; царапин на поверхности левой передней и задней дверей автомобиля «БМВ Х5», ориентированных вертикально;

- по второму вопросу (л.д. 125): стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», р/з №, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П) составляет 

<

данные изъяты> руб. Восстановление автомобиля «БМВ Х5», р/з № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной и / или дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения повторной и /или дополнительной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, что достаточно для проведения автотехнической экспертизы. 

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 119-144), являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, заслушанных показаний эксперта, у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертами в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертами-специалистами, обладающими необходимыми познаниями, имеющим стаж работы по специальностям более 16 лет. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что часть повреждений им было исключена, на странице 4 заключения имеются фотографии с места ДТП с изображением измерительной линейки, были сопоставлены повреждения относительно опорной поверхности. По левой стороне левой передней двери часть повреждений была исключена, по вмятине под номером 5 в районе средней стойки вмятины нестатического характера, ярко просматриваются динамические следы в дне вмятин, расположенные горизонтально, вмятины под №2,3,4 по передней и задней левой двери по ребру жесткости могут иметь наведенный порядок, то есть при столкновении образоваться и могут находиться на удалении от зоны контакта. На 7 листе заключения представлено макетное сопоставление. Повреждение передней левой фары автомобиля БМВ – все повреждения могли контактировать и с фарой и с крылом автомобиля. Последствия повреждения описаны на стр.5,6 заключения, следы горизонтальные с незначительным отклонением от горизонта, в дне этих повреждений просматривается синий цвет, что характерно для автомобиля Митсубиси. Механизм столкновения транспортных средств рассматривался. Скорость движения транспортного средства можно определить только исходя из следов, зафиксированных схемой, фотоматериалами, в данном случае эксперт не использовал значения скорости, поскольку для решения поставленного вопроса данные скорости не имеют значения.

Суд, после исследования заключения эксперта, заслушивания доводов представителя истца, представителя ответчика, пояснений эксперта, исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии обоснованности сомнений представителя ответчика в правильности судебной экспертизы. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), согласно судебной экспертизе.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и предоставил пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. (последний день выплаты). 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Итак, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> дней: 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ставки рефинансирования (учетной ставки), срок нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, продолжительности отсутствия удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-33), к претензии прилагалось экспертное заключение №-ч-1 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», квитанции об оплате услуг. 

Сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 

<

данные изъяты> руб. (131 500/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 40). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом соблюдения ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию подлежат расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа на дату ДТП согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» составляет 

<

данные изъяты> руб., а по судебной экспертизе – 

<

данные изъяты> руб., издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесшего расходы на оплату экспертизы 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. составляют в пропорции 87,66% от заявленных истцом требований (210 

<

данные изъяты>), соответственно 

<

данные изъяты> руб.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41), квитанцию на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 42). 

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая разъяснения п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная доверенность выдана для участия в деле о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов на удостоверение доверенности подтверждено квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 43, 44).

Согласно ст.88, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно положению ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>.