Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-6/2019

27 июня 2019 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2017-002200-11

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НикаСпецТранс» к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НикаСпецТранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «НикаСпецТранс» на должность специалиста по снабжению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 были перечислены в подотчет денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены авансовые отчеты по подотчетным суммам на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. Таким образом, задолженность ответчика по предоставленным и не возвращенным денежным суммам составляет 

<

данные изъяты> копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 68 том 2) и ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 69 том 2), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 58 том 1), в судебном заседании с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-73 том 1).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «НикаСпецТранс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был принят на работу в организацию истца на должность специалиста по снабжению на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором (л.д. 11-13 том 1), а также приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 10 том 1). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «НикаСпецТранс» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (л.д. 14 том 1).

Как видно из материалов дела, на основании приказов о выдаче подотчетных сумм № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-132 том 1) ФИО2 были перечислены в подотчет с расчетного счета истца денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1), платежными поручениями и реестрами денежных средств (л.д. 17-42 том 1).

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены авансовые отчеты на сумму 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 43, 163-258 том 1).

Приказом генерального директора ООО «НикаСпецТранс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № назначено проведение инвентаризации расчетов с подотчетным лицом ФИО2 (л.д. 133 том 1), составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО2 на инвентаризацию (л.д. 135 том 1).

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, согласно которым выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 134, 136 том 1).

Как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 143 том 1).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Положения статьи 247 ТК РФ возлагают обязанность на работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. 

Кроме того, данная правовая норма предусматривает обязательность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, представленное в материалы дела требование от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении работником письменного объяснения по факту выявленной недостачи ФИО2 не подписано (л.д. 138 том 1). Доказательств, что такое требование было направлено ответчику равно как и доказательств иного способа доведения такой информации истцом, суду не представлено. Акт об отказе ФИО2 предоставить письменные объяснения истцом суду не представлен.

На основании приказа генерального директора ООО «НикаСпецТранс» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о проведении служебного расследования было назначено служебное расследование в отношении специалиста по снабжению ФИО2 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей по факту непредставления авансовых отчетов по предоставленным в подотчет денежным средствам (л.д. 139 том 1).

Как установлено судом, с данным приказом работник ознакомлен не был, приказ ему не направлялся и не предоставлялся для ознакомления. Доказательств обратного суду не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года комиссией был составлен акт проведения служебного расследования, согласно которому в недостаче денежных средств установлена единоличная вина специалиста по снабжению ФИО2, обусловленная халатным отношением к работе (л.д. 140-142 том 1).

При этом, с данным актом ФИО2 также ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 А (далее - Методические указания). При инвентаризации материально-производственных запасов необходимо также учитывать и Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Так, с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза давности изготовления документов, представленных истцом (л.д. 25-27 том 2).

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 35-60 том 2) следуют следующие выводы:

1) В приказах от имени генерального директора ООО «НикаСпецТранс» о выдаче подотчетных сумм № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения подписей от имени ФИО6 не соответствуют указанным в документах датам – ДД.ММ.ГГГГ, подписи выполнены фактически не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № № от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения подписи от имени ФИО6 не соответствует указанной в документе дате – ДД.ММ.ГГГГ, данная подпись выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ

2) Установить абсолютную давность выполнения представленных на исследование документов не представляется возможным, ввиду следующего: тексты документов 1-23 (для удобства описания исследуемые документы пронумерованы экспертом), выполненные электрофотографическим способом печати, вследствие того, что в штрихах печатных знаков не содержатся летучие растворители (не входят в рецептурный состав тонеров), не пригодны для исследования по указанной методике, основанной на анализе характеристик относительного содержания растворителей в штрихах. В настоящее время не имеется научно разработанной методики определения «возраста» штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основе изучения состава тонера. В отдельных случаях давность (время) выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, возможно установить путем сравнительного исследования с текстами-образцами, выполненными (достоверно известно) на том же печатающем устройстве, что и исследуемый текст, в проверяемый период времени. Связано это с тем, что в процессе эксплуатации электрофотографического печатающего устройства в тексте документа появляются идентификационные признаки временного характера (частные признаки печатающего устройства), выражающиеся в устойчивых графических искажениях отдельных участков текста или всего текста и их взаимном расположении, а также в деформации и загрязнении отдельных участков бумаги документа, при этом определенный комплекс признаков может быть характерен для конкретного времени эксплуатации печатающего устройства. Так как в текстах исследуемых документов отсутствуют идентификационные признаки технического средства, обусловленные его эксплуатацией, необходимые для определения времени выполнения текстов путем сравнительного исследования с текстами-образцами, кроме того, в распоряжении эксперта нет текстов-образцов, выполненных, достоверно известно, на том же печатающем устройстве, что и исследуемые тексты, в проверяемый период времени, определить время выполнения текстов исследуемых документов методом сравнения не представляется возможным. По указанным причинам определить в предоставленных на исследование документах 1-23 время выполнения печатных текстов, в частности, установить соответствует ли время выполнения (печати) текстов указанным в документах датам, не представляется возможным.

3) Все исследуемые документы, в том числе страницы 2-3 трудовой книжки серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, подвергались контактному агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), в больше степени локальному – в месте расположения удостоверительных реквизитов (подписей, в трудовой книжке – исследуемых записей), повлёкшему за собой изменение свойств материалов письма в штрихах реквизитов.

Также суд принимает во внимание вывод эксперта, сделанный в исследовательской части экспертного заключения, о том, что результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют, что подписи от имени ФИО6, расположенные в документах 2-23, выполненные, согласно указанным в них датам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (в течение 7 месяцев) выполнены одним пишущим прибором (одним стержнем шариковой ручки) (л.д. 42 том 2).

Кроме того, суд учитывает, что документы, являющиеся объектом экспертного исследования, не были приложены к исковому заявлению в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, а были представлены истцом в материалы дела уже после того, как стала известна правовая позиция ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «НикаСпецТранс» дебет работника организации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 97 том 1).

Из выписки реализации товара по дисконтной карте ФИО2, выданной ООО «Строительный Двор», следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел строительные материалы на сумму 774 901,5 рубль (л.д. 74-95 том 1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен ФИО2 для выполнения подрядных работ на объекте автомойка «Ямал», никаких письменных договоров, регламентирующих возникшие правоотношения, не оформляли. Оплата за проведенные в ДД.ММ.ГГГГ работы составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО2 наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он по устной договоренности с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года производил электромонтажные работы и работы систем видеонаблюдения на объекте строительства – автомобильная мойка «Ямал». Оплата производилась ФИО2 частями по факту выполнения работы, наличными денежными средствами. Всего за период работы было получено 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объяснениями ответчика, друг другу не противоречат. Кроме того, свидетели был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны ответчика и по его вине, кроме того, размер материального ущерба, причиненного работодателю, фактически не доказан. 

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НикаСпецТранс» к ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года 

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская