Дело № 2-1089/2020

18RS0023-01-2020-001345-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 24.06.2016 года ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес> площадью 529+/- 16,10 кв.м. 15.01.2019 года предыдущим собственником, её матерью ФИО4 было подано в Администрацию г. Сарапула уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика. 23.01.2019 года по результатам рассмотрения уведомления Администрация г. Сарапула уведомила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта капитального жилищного строительства на земельном участке по вышеуказанном адресу. После завершения строительства ею было подано в Администрацию г. Сарапула уведомление об окончании строительства объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения, которого её уведомили о несоответствии объекта капительного строительства, указанного в уведомлении требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: согласно предоставленному техническому плану объекта капитального строительства, построенный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства с восточной стороны менее 3 метров согласно выданного разрешения на строительство от 23.01.2019 года № 7. На сегодняшний день жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес>, полностью возведен. Возведенный ею жилой дом обладает признаком самовольной постройки, так как возведен с нарушением законодательства о градостроительной деятельности. Она своевременно до начала строительства получила уведомление о соответствии объекта капитального жилищного строительства. Однако, в процессе строительства отступ с восточной стороны от границы земельного участка до объекта капитального строительства получился менее 3 метров: около 2 метров. Это единственное нарушение градостроительного законодательства. Из представленных документов усматривается, что жилой дом выстроен на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке. Поскольку жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что земельный участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности, полагает, что имеются основания для признания права собственности на вышеуказанный жилой дом. 

Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 81,7 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. 

Определением суда от 2 сентября 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 02.09.2020 года, к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица ФИО8 привлечена ФИО7 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление, в котором указал, что в случае, если судом будет установлено, что самовольная постройка в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований ФИО1 Администрация г. Сарапула не возражает.

Третье лицо ФИО6, законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО8 - ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует и установлено, что земельный участок общей площадью 529+/- 16,10 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства /для обслуживания жилого дома/, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (ранее – ФИО2) С.А. – 1/2 доля на основании договора доли земельного участка с долей жилого дома от 24.04.2016 года, и третьих лиц ФИО8, ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.08.2019 года, а также договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 24.04.2016 года. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истца ФИО1 (ранее – ФИО1 – 1/2 доля (на основании договора доли земельного участка с долей жилого дома от 24.04.2016 года), и третьих лиц ФИО6, ФИО8 находится жилой дом, 1918 года строительства, 1-этажный, площадью 56,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: УР, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.08.2019 года, а также договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 24.04.2016 года.

Из договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 24.04.2016 года, следует, что прежними собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка являлась ФИО4

Далее, из материалов дела следует, что между прежним собственником 1/2 доли земельного участка ФИО4 и сособственниками земельного участка ФИО6, ФИО7, действующей за ФИО8 заключено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, согласно которому сособственники установили за каждым из них порядок владения и пользования земельным участком частями, обозначенными (характерными точками) на плане земельного участка с возможностью строительства. 

Кроме того, судом установлено, что 23.01.2019 года Администрацией г. Сарапула прежнему собственнику 1/2 доли земельного участка (ФИО4) было выдано уведомление № 71 о соответствии указанных (ФИО4) в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>.

Из искового заявления, а также поясней истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец, являясь собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка (в его пределах, установленных соглашением между сособственниками), произвела на нём строительство нового жилого дома; старому жилому более 100 лет, демонтажу он не подлежит; новый жилой дом выстроен по текущей линии застройки старого дома. 

Данные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на 04.02.2020 года по адресу: УР, 

<

адрес>, расположен жилой дом с мансардой, общей площадью 81,6 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., подсобной – 49,2 кв.м.; площадь для кадастрового учета 86,8 кв.м. Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером БУ УР «ЦКО БТИ» от 18.02.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес> расположен жилой дом, площадь объекта 86,8 кв.м.; назначение объекта – жилое; количество этажей – 2; год завершения строительства - 2019.

Таким образом, суд считает установленным факт строительства истцом ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности нового объекта недвижимости – жилого дома. 

Далее, из материалов дела следует, что 25.02.2020 года истец ФИО1 направила в Администрацию г. Сарапула уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, однако, уведомлением № 10 от 02.03.2020 года истец была уведомлена о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства с восточной стороны менее 3 метров, согласно выданного разрешения на строительство от 23.01.2019 года № 7 (уведомление).

Таким образом, возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой в силу несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства от выданного разрешения на строительство. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом 02.03.2020 года ФИО1 была уведомлена Администрацией г. Сарапула о нарушении отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства согласно выданному разрешению (уведомлению) на строительство. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению ИП ФИО5 от 16.03.2020 года на жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, в результате визуального обследования жилого дома дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено, из чего следует заключение, что жилой дом соответствует всем строительных нормам и правилам применяемых в строительстве, а также соответствует противопожарным и санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 31-02-2001 «Жилые здания», что обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома для его жильцов. При возведении индивидуального жилого дома не были ущемлены права и интересы соседей и иных треть тих лиц.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении жилого дома нарушение параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Кроме того, строительство жилого дома велось по текущей линии застройки старого дома.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что строительство истцом жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и в пределах границах установленного сособственниками земельного участка соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, возведённый жилой дом соответствует всем требованиям строительным нормам и правилам, а также соответствует противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия мотивированных возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление истца ФИО1 исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 86,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР. 

Судья Косарев А.С.